Постановление Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4а-779/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Корогодина С. С. на постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 05 апреля 2013 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 05 апреля 2013 года Корогодин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Корогодина С.С. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 10 октября 2013 года решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Корогодина Сергея Сергеевича отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года постановление судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 05 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Корогодина С.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Корогодин С.С. выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 05 апреля 2013 года и решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в выдыхаемом им воздухе алкоголь обнаружен не был; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недостоверным доказательством, поскольку в нем содержатся сведения об обнаружении этанола в его моче в количестве 0,4 г/л, т.е. в пределах допустимой концентрации.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 29 декабря 2012 года в 04 часа 30 минут водитель Корогодин С.С., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N * по ул. * в городе *, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения. Указанными действиями Корогодин С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

15 января 2014 года судья Головинского районного суда г. Москвы при повторном рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришел к выводу о виновности Корогодина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом судьей районного суда был дополнительно проверен и оценен имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которого судья посчитал доказанным факт нахождения Корогодина С.С. в состоянии опьянения.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, в отношении алкогольного опьянения в законе установлена количественная характеристика состояния опьянения, тогда как заключение об опьянении, вызванном употреблением наркотических средств или психотропных веществ, выносится в случае их наличия в организме человека в любой концентрации.

В силу ст. 27.12 КоАП определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее - Инструкция), в соответствии с п. 11 которой при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (п. 12). Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке (п. 9). Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ (п. 21).

В виде исключения из общего правила о необходимости исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, установленного в п. 11 Инструкции, в ее п. 22 предусмотрено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится без исследования выдыхаемого воздуха, путем отбора пробы биологического объекта и направления ее на химико-токсикологическое исследование. В этом случае заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Анализ приведенных норм Инструкции применительно к примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по данной статье состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта в организме водителя составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, а в случаях, предусмотренных п. 22 Инструкции - 0,5 и более мг/л крови. Иные показатели уровня содержания алкоголя в организме водителя, определяемые, например, соотношением доли грамма на литр мочи, действующим законодательством не предусмотрены, равно как не предусмотрена возможность перевода содержания этанола в крови или в моче в показатели его содержания в воздухе.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам исследования выдыхаемого воздуха, проведенного дважды с интервалом 20 минут, с применением технического средства измерения ***, алкоголь у Корогодина С.С. обнаружен не был. Однако в связи с наличием у него клинических признаков опьянения, позволяющих предположить наличие опьянения, у Корогодина С.С. была отобрана проба биологического объекта (мочи) и направлена на химико-токсикологическое исследование. Из акта также усматривается, что в результате химико-токсикологического исследования мочи наличие в ней этанола составило 0,4 г/л.

Вместе с тем исходя из положений примечания к ст. 12.8 КоАП РФ и п.п. 16, 22 Инструкции приведенные в акте данные о концентрации абсолютного этилового спирта в моче Корогодина С.С., хотя и указывают на наличие в его организме алкоголя, но не могут свидетельствовать о нахождении Корогодина С.С. в состоянии опьянения в том смысле, который придается этому понятию в законодательстве об административных правонарушениях, поскольку показатель уровня алкоголя, определяемый соотношением доли грамма на литр мочи в нем не используется.

При этом в деле нет справки о результатах химико-токсикологического исследования, отсутствие которой не позволяет проверить порядок его проведения на предмет соответствия приказу Минздавсоцразвития России от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", а также достоверно установить, были ли обнаружены в моче Корогодина С.С. иные вещества, вызывающие опьянение (кроме алкоголя).

Таким образом, при повторном рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обстоятельства, связанные с проведением медицинского освидетельствования Корогодина С.С. и оформлением его результатов, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, вновь надлежащим образом не были выяснены.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Корогодина С. С. отменить.

Дело возвратить в Головинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение, иному судье.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова