Постановление Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4а-858/14

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "СтройРемСтиль" Ситникова Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 08 августа 2013 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 08 августа 2013 года ООО "СтройРемСтиль" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ситникова Д.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества Ситников Д.О. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь, в том числе, на то, что событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует, поскольку постановление должностного лица органа административной юрисдикции не вступило в законную силу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N207 района Дорогомилово города Москвы от 08 августа 2013 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 июля 2013 года в 14 часов 00 минут в ходе проверки главным специалистом Управления административного производства Комитета государственного строительного надзора города Москвы Кулешовым В.Г. выявлено, что ООО "СтройРемСтиль" не уплатило административный штраф в размере 300 000 рублей в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, назначенный постановлением Мосгосстройнадзора от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Указанные действия ООО "СтройРемСтиль" квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения в арбитражных судах дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 5 ст. 211 АПК РФ в случае обжалования в арбитражный суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и жалобы заявителя, постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора N 494-Ю от 11 апреля 2013 года Общество обжаловало вышестоящему должностному лицу.

Решением первого заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 17 июля 2013 года постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора N 494-Ю от 11 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

31 октября 2013 года решением Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконными и отмене вышеназванных постановлений должностных лиц.

Таким образом, 08 августа 2013 года, то есть на момент вынесения мировым судьей постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора N 494-Ю от 11 апреля 2013 года в законную силу не вступило.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства остались без внимания судьи Дорогомиловского районного суда, который доводы жалобы Общества надлежащим образом не проверил, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

С учетом изложенного, оснований полагать о наличии факта совершения Обществом противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть о наличии события данного административного правонарушения, не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 08 августа 2013 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда от 08 ноября 2013 года подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 08 августа 2013 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "СтройРемСтиль" - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин