Постановление Московского городского суда от 13 января 2014 г. N 10-14072/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-14072/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Чичкань,

защитника адвоката Каргашинского А.О., представившего удостоверение N2213 и ордер N020 от 5 ноября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Каргашинского А.О. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 6 февраля 2014 года включительно в отношении:

Чичкань

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.2 ст. 186 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Чичкань и его защитника адвоката Каргашинского А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

6 марта 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело в отношении Чичкань и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК РФ.

Чичкань задержан в тот же день, 6 марта 2013 года, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 марта 2013 года ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.33, ч.2 ст. 186 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей Чичкань неоднократно продлевались.

Последний раз срок следствия продлен руководителем следственного органа до 6 февраля 2014 года.

5 ноября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей Чичкань еще на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 6 февраля 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Каргашинский А.О., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Анализируя постановление суда, и подробно излагая ход судебного процесса, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что доводы следователя о возможном воспрепятствовании следствию со стороны Чичкань, не подтверждены доказательствами. Выводы суда о том, что Чичкань может скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка суда на то, что якобы Чичкань не трудоустроен, не соответствует действительности и является некорректной. Следствие не проверило сведений, представленных Чичкань о месте его работы и не опровергло его доводов о том, что он трудоустроен. Также в материале не имеется сведений о том, что Чичкань длительное время не проживал по месту регистрации.

Выводы суда о том, что Чичкань не имеет регистрации в г. Москве ничем не обоснованы, поскольку не проверены следствием. Более того, показания Чичкань о том, что он имеет место жительства в г. Москве ничем не опровергнуты.

Вывод суда о том, что инкриминируемое Чичкань деяние совершено группой лиц, часть из которых не установлена, также ничем не подтверждается.

Адвокат указывает, что за 8 месяцев расследования круг обвиняемых определен и в материалах дела не имеется сведений, что к инкриминируемому Чичкань деянию, кроме лиц, которым предъявлено обвинение, причастен еще кто-либо.

Принимая решение и ссылаясь на тяжесть обвинения, суд не учел, что обвинение Чичкань предъявлено со ссылкой на ст.33 УК РФ, не определена его роль и степень общественной опасности его действий, и нет необходимости в продлении самой тяжкой меры пресечения, избранной ему.

Суд не дал оценку длительности расследования дела и не учел, что в ходатайстве следователя не запланировано окончание следственных действий и выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ. Однако, несмотря на эти обстоятельства, суд необоснованно указал в своем решении, что сроки содержания под стражей Чичкань необходимо продлить для окончания предварительного расследования.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на правовые позиции Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека, указывает на то, что обоснованность подозрения, которую суд первой инстанции взял за основу своего решения, не может являться единственным условием для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Суд же принял во внимание лишь предположения следователя и не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих его выводы о необходимости продления меры пресечения.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в принятии решения на основании предположений, не подтвержденных доказательствами.

Просит исследовать доказательства, исследованные судом первой инстанции. Отменить решение суда и избрать в отношении Чичкань меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы адвоката по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Чичканя под стражей составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Все без исключения доводы защиты были предметом исследования в суде 1-ой инстанции. Вопреки доводам жалобы, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Чичкань деяния, но и принял во внимание все доводы органов обвинения и защиты, дал им оценку, и не нашел оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно продлил срок содержания Чичкань под стражей.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Также из материалов следует, что суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Чичкань в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно согласился с мнением следователя по этому вопросу. Доводы следователя о том, что преступление совершено группой лиц, часть из которых не установлена, и его опасения, что Чичкань, оказавшись на свободе, может установить с ними связь вопреки интересам дела, проверены судом и обоснованно признаны убедительными.

Кроме того, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки выполнения запланированных процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного расследования по делу, и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Чичкань, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу. Суд же, удовлетворяя ходатайство органов обвинения, изложил мотивировку своих выводов, правильность которых не вызывает сомнений.

Оснований считать, что Чичкань в момент взятия его под стражу имел постоянное место жительства, как на этом настаивает адвокат, не имеется. Сам Чичкань заявил в суде апелляционной инстанции, что иногда он проживал в г. Воронеже, а часто проживал в г. Москве у своих родственников или знакомых. Доводы жалобы адвоката, что Чичкань проживал в г. Москве по определенному адресу, противоречат объяснениям самого обвиняемого. Кроме того, они опровергнуты свидетельством о регистрации по месту пребывания, которое представил адвокат в суд апелляционной инстанции, и из которого следует, что Чичкань был зарегистрирован в г. Москве только после его заключения под стражу, то есть 21 марта 2013 года.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Чичкань постоянно нигде не проживал, имел возможность проживать в разных местах, а кроме того подтверждают опасения следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Продлевая срок содержания под стражей Чичкань, суд правильно принял во внимание доводы следователя о невозможности по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно признав испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для продолжения досудебного производства по делу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин для изменения Чичкань меры пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 ноября 2013 года в отношении Чичканя о продлении срока его содержания под стражей до 6 февраля 2013 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий: