Постановление Московского городского суда от 13 января 2014 г. N 10-148/14

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-13812/13

(10-148/14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

потерпевшей И. Е.С. и ее законного представителя И.А.М.,

осужденного Серова А.Ю.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N909 и ордер N691 от 10 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 18 октября 2013 года, которым

Серов А. Ю., родившийся *** года в городе **, гражданин **, несудимый, ***, зарегистрированный по адресу: ***,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок один год с установлением соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории города Москвы; возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Серова А.Ю., защитника - адвоката Амосова А.Л., потерпевшей И. Е.С. и ее законного представителя И. А.М., мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

установил:

Серов признан виновным в нарушении как лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, он 14 мая 2013 года, примерно в 20 часов, управляя технически исправным личным мотоциклом "С. GSХ-R600" транзитный государственный регистрационный знак ***, следовал в гор. М** по улице Косыгина в направлении Комсомольского проспекта в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) со скоростью более 80 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение, и в нарушение требований п. 1.1. приложения 2 к ПДД по линии горизонтальной разметки. Приближаясь в районе дома 18 по улице Косыгина к участку дороги, обозначенному дорожным знаком 1.23 "Дети" приложения 1 к ПДД, и нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД, перед которым в соседней полосе движения остановилось транспортное средство, Серов, не убедившись в отсутствии пешеходов, вопреки требованиям п. 14.2 ПДД продолжил движение необходимых мер предосторожности и требований ПДД не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность в данных дорожных условиях и с учетом характера организации движения транспорта и пешеходов постоянного контроля за транспортным средством, не снизил скорость и не пропустил переходящую проезжую часть по данному переходу несовершеннолетнюю И. Е.С., в результате чего совершил на нее наезд, что повлекло по неосторожности причинение ей телесных повреждений, квалифицируемых по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность виновности в инкриминируемых деяниях, юридическую оценку действий, считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание ходатайство трудового коллектива и положительные характеристики с места работы; что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, нарушений ПДД не допускал; потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

С учетом приведенных доводов осужденный просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Позднякова И.С. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным; обращает внимание, что наказание Серову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Серова на основании ст. 25 УПК РФ, по мнению государственного обвинителя, не имеется.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор в отношении Серова постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и ее законного представителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Серова по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Серова судом было отвергнуто обоснованно.

При этом суд, правильно руководствовался положениями ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что преступление, в котором обвинялся Серов имеет два объекта преступного посягательства - личность, а также общественные отношения - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий Серова и допущенных им нарушений ПДД, характер наступивших последствий, обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию

Не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Серову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины и чистосердечное раскаяние Серова в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, морального вреда, а также иные положительные данные о его личности, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

С учетом изложенного, назначенное Серову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с тем, что на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" осужденные по ч.1 ст.264 УК РФ подлежат освобождению от наказания.

Ограничения в применении амнистии к определенному кругу лиц, и за определенные преступления, перечисленные в п. 10 Постановления, на Серова не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 18 октября 2013 года в отношении Серова А. Ю. изменить, на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" Серова А.Ю. от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: