Постановление Московского городского суда от 13 января 2014 г. N 10-158/14

Судья: Курбанов Д.Р. Дело N 10-158/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 января 2014 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Перепечкина А.М., предоставившего удостоверение N7547 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 761 от 31 октября 2013 года, выданный Московской коллегией адвокатов "Закон и Человек",

осужденного Капырина П. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Перепечкина А.М. в защиту осужденного Капырина П.Н.,

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым

КАПЫРИН П. Н., *** года рождения, уроженец г.**, гражданин **, ** образованием, **, работавший **, постоянно зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории Московской области, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Капырина П.Н. до вступления приговора в законную силу.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Капырина П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего уголовное дело в отношении него прекратить в связи с актом амнистии, защитника - адвоката Перепечкина А.М., по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего ее, просившего уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить в связи с актом амнистии, прокурора Фроловой Е.А., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, Капырина П.Н. от назначенного ему наказания освободить в связи с актом амнистии, суд

установил:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Капырин П.Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено Капыриным П.Н. 28 января 2013 года, примерно в 19 часов 45 минут, в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, когда он, следуя по крайней правой полосе движения Ленинского проспекта со стороны ул.Панферова в направлении Ломоносовского проспекта, управляя автомашиной "**" г.н.з. **, допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой совершение столкновения с пешеходом, в результате которого потерпевшей П. С.О. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании Капырин П.Н. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Перепечкин А.М. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на данные выводы.

Заявляет, что ни предварительным следствием, ни судом не было собрано достаточных доказательств вины Капырина П.Н., кроме его собственного признания. Полагает, что умышленно не были исследованы важные обстоятельства дела, которые могли бы существенно повлиять на решение вопроса о виновности.

Считает, что предварительное следствие было проведено не в полном объеме, не были проведены автотехническая экспертиза, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, не допрошены понятые, присутствовавшие при осмотре места происшествия и составлении соответствующих процессуальных документов на предмет уточнения расположения обломанных частей транспортных средств.

Утверждает, что имеет место нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в основу обвинения положены признательные показания Капырина П.Н., при отсутствии иных доказательств.

Кроме того, не учтено мнение потерпевшей С. (П.) С.О. о необходимости прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Капыриным П.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника Перепечкина А.М., поддержано в судебном заседании.

Осужденный Капырин П.Н. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Васильева М.Е., защитник Перепечкин А.М. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшей С. (П.) С.О. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о виновности Капырина П.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч. 1 ст.264 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Капырину П.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Капыриным П.Н. преступления, данные об его личности, в том числе те, на которые имеются ссылка в апелляционной жалобе, как положительные характеристики с места жительства, работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Исходя из совокупности данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Капырину П.Н. наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных ограничений и обязанностей, указанных в приговоре суда первой инстанции. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд первой инстанции, в установленном законом порядке рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы при этом мотивировал. Прекращение уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности Капырина П.Н.

При таких обстоятельствах основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

Назначенное Капырину П.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ и является справедливым. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, в связи с тем, что на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" осужденные по ч.1 ст.264 УК РФ подлежат освобождению от наказания.

Ограничения в применении амнистии к определенному кругу лиц, и за определенные преступления, перечисленные в п. 10 Постановления, на Капырина П.Н. не распространяются.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года в отношении Капырина П. Н. изменить:

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.264 УК РФ, освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Перепечкина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья