Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 г. N 10-159/14

Судья: Шарова О.В. Дело N 10-159/2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 20 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Волковой О.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника адвоката Хальзова А.А., предоставившего удостоверение N 7669 и ордер N 184589 от 13 января 2014 года,

осужденного Чепыгова П.В.,

потерпевшей Ч. В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционное представление первого заместителя межрайонного Гагаринского прокурора Тарасова А.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Хальзова А.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, которым

ЧЕПЫГОВ П. В., родившийся **** года в ***, гражданин ***, *** образованием, ***, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осужден: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования адреса постоянной регистрации и места фактического проживания, не менять место жительства и место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Чепыгову П.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Фроловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, выступление потерпевшей Ч. В.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и согласившейся по доводам апелляционного представления, а также выступление осужденного и адвоката Хальзова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просивших изменить приговор и назначить Чепыгову П.В. условное наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

Чепыгов П.В. признан виновным в том, что угрожал убийством своей жене Ч. В.Н., при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, признан виновным в том, что публично оскорбил представителя власти - сотрудника полиции М. Ф.И., при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 17 июня 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чепыгов П.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Тарасов А.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении этого приговора в связи с нарушением уголовного закона при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы. Обращает внимание на то, что Чепыгов П.В. зарегистрирован и проживает по адресу: ****. Устанавливая осужденному ограничения в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования суд не указал конкретное наименование муниципального образования. Считает, что наказание осужденному за данное преступление не назначено. Просит приговор изменить, на основании ст. 53 УК РФ возложить на Чепыгова П.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Москвы, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Хальзов А.А., выступая в защиту осужденного Чепыгова П.В., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что назначенное наказание не отвечает положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ

Просит приговор изменить и назначить Чепыгову П.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит данный приговор подлежащим изменению.

Ходатайство Чепыгова П.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания осужденному были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Чепыгова П.В. по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 318 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. По этим преступлениям действия осужденного квалифицированы правильно.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Вместе с тем этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, действия Чепыгова П.В. судом квалифицированы по совокупности преступлений, то есть по ст. 319 УК РФ как оскорбление представителя власти, и ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Конкретные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Чепыгов П.В. оскорбил сотрудника полиции М. Ф.И. и нанёс ему удар с одной и той же целью: нежелание подчиниться законному требованию сотрудника полиции. Эти действия совершены одновременно в одном и том же месте.

В данном случае все действия Чепыгова П.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ. При этом квалификация по ст. 319 УК РФ является излишней.

По смыслу закона, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, может быть изменена квалификация содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В данном случае исключение из осуждения Чепыгова П.В. ст. 319 УК РФ не затрагивает исследования фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Чепыгова П.В., влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, считает необходимым также изменить приговор в части назначения наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Установив, что Чепыгов П.В. зарегистрирован по адресу: ***, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Таким образом, в соответствии со ст. 53 УК РФ Чепыгову П.В. следует установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города М*, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Чепыгову П.В. наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за данные преступления является соразмерным и справедливым.

Принцип назначения окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применен правильно. Несмотря на исключение из осуждения Чепыгова П.В. статьи 319 УК РФ, оснований для смягчения назначенного окончательного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному лишения свободы назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года в отношении Чепыгова П. В. изменить:

- исключить осуждение по ст. 319 УК РФ;

- по наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города М*, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Чепыгову П.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья