Постановление Московского городского суда от 14 января 2014 г. N 10-170/14

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2014 года

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

потерпевшей Ф.И.И.,

осужденного Фомина А.Е.,

защитника адвоката Тулаева А.Н.

при секретаре Кириллове М.И.

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фомина А.Е., адвоката Тулаева А.Н. и потерпевшей Ф.И.И. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года, по которому

Ф О М И Н А.Е., ранее судим:

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору 23 ноября 2010 года, окончательно Фомину А.Е. назначено лишение свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима,

установила:

Фомин А.Е. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с причинением значительного ущерба гражданину * 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству Фомина А.Е., полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тулаев А.Н. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Фомина А.Е., снижении срока назначенного осужденному наказания с сохранением условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору с учетом того, что Фомин А.Е. по месту жительства характеризуется положительно, полостью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес потерпевшей - своей матери извинения и загладил причиненный ущерб. По мнению адвоката, суд при назначении Фомину А.Е. наказания за совершенное им преступление и отмене условно-досрочного освобождения не в полной мере учел указанные смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей о наказании и то, что Фомин А.Е. с потерпевшей являются близкими родственниками, примирились между собой, продолжают проживать одной семьей.

Осужденный Фомин А.Е. в апелляционной жалобе также просит снизить срок назначенного ему наказания, указывая, что с потерпевшей Ф.И.И. они помирились, никаких претензий потерпевшая к нему не имеет, в судебном заседании Ф.И.И. пояснила, что причиненный ущерб является для нее незначительным, кроме того, часть стоимости похищенного ей возмещена.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф.И.И. так же выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. По мнению потерпевшей, суд при назначении наказания не учел конкретные обстоятельства преступления, поведение Фомина А.Е. после его совершения, а так же то, что осужденный является ее сыном, они проживают совместно, поддерживают семейные отношения, после освобождения Фомина А.Е. она оказывала ему финансовую помощь. Указывая, что Фомин А.Е. после совершения кражи полностью осознал содеянное, раскаялся, принес ей свои извинения, частично загладил причиненный ей материальный ущерб, они с ним фактически примирились, потерпевшая утверждает, что Фомин А.Е. не представляет опасности для общества, и просит снизить назначенное ему наказание.

Государственным обвинителем Титуниной Т.В. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Фомина А.Е. без изменения, указывая, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления с учетом данных о личности Фомина А.Е., смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. Доводы апелляционных жалоб о принесении Фоминым А.Е. извинений потерпевшей и частичном возмещении причиненного ущерба прокурор считает несостоятельными, указывая, что данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Фомина А.Е., адвоката Тулаева А.Н., потерпевшей Ф.И.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Фомина А.Е. отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Фоминым А.Е. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым Фомин А.Е. согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание Фомину А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - положительной характеристики Фомина А.Е. по месту жительства, состояния здоровья осужденного, мнения потерпевшей, просившей не лишать Фомина А.Е. свободы, признания осужденным своей вины и раскаяния в содеянном. Кроме того суд учел отягчающее наказание Фомина А.Е. обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений.

Что касается доводов авторов апелляционных жалоб о наличии иных смягчающих наказание Фомина А.Е. обстоятельств, то они не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для изменения приговора в отношении Фомина А.Е. ввиду отсутствия их документального подтверждения.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои решения о назначении Фомину А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, об отмене Фомину А.Е. условного освобождения от наказания по предыдущему приговору и о применении к осужденному положений ст. 70 УК РФ, которые апелляционная инстанция находит правильными с учетом данных о наркозависимости осужденного и фактических обстоятельств совершенного Фоминым А.Е. менее чем через полгода после освобождения из мест лишения свободы корыстного преступления.

Признавая назначенное Фомину А.Е. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Фомина А.Е. по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года в отношении Фомина А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю. Устинова