Постановление Московского городского суда от 16 января 2014 г. N 10-172/14

Судья: Зельдина О.В. Дело N 10-172/2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 16 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Волковой О.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника адвоката Родина В.В., предоставившего удостоверение N 12334 и ордер N 16426 от 22 ноября 2013 года,

осужденного Ханова У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2014 года апелляционные жалобы адвоката Родина В.В. и осужденного Ханова У.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, которым

ХАНОВ У. А., родившийся ** года в городе **, гражданин **, с ** образованием, **, зарегистрированный по адресу: ** , судимый: - ** года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

осужден: - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Ханову У.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 сентября 2013 года, включив в срок наказания время задержания с 16 сентября 2013 года по 18 сентября 2013 года, и время содержания под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Ханова У.А. и адвоката Родина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по этим доводам и просившей приговор суда изменить в части назначенного наказания по совокупности преступлений и назначить Ханову У.А. по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, суд апелляционной инстанции

установил:

Ханов У.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0, 85 грамма.

Он же, признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены соответственно 22 августа 2013 года и 15 сентября 2013 года в городе М* при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ханов У.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ханов У.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие заболеваний и ** ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления. Отмечает, что государственный обвинитель просил о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Родин В.В., выступая в защиту интересов осужденного Ханова У.А., также указывает на несправедливость назначенного наказания. Считает, что решение суда о назначении Ханову У.А. наказания в виде лишения свободы должным образом не мотивировано. Формально учтено наличие у осужденного ** ребенка и признание осужденным своей вины. Указывает на наличие у Ханова У.А. на иждивении ** матери. Просит приговор изменить и назначить Ханову У.А. более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим изменению.

Ходатайство Ханова У.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания осужденному были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и доказанность вины Ханова У.А. в указанных преступлениях сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Ханова У.А., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания судом учтено: признание вины и состояние здоровья осужденного.

Судом в полной мере учтено смягчающее обстоятельство, а именно наличие малолетнего ребенка.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены. При назначении срока наказания по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Ханов У.А. ранее привлекался к уголовной ответственности. Таким образом, по делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, и уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ не может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Доводы стороны защиты о наличии на иждивении Ханова У.А. престарелой больной матери, а также о том, что осужденный способствовал раскрытию преступлений, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом материалы уголовного дела, не содержат.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительные документы характеризующие личность осужденного, в данном случае не являются основанием для смягчения назначенного Ханову У.А. наказания за указанные преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ханову У.А. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым и соответствует требованиям закона. С учетом изложенного, оснований для смягчения осужденному наказания за каждое преступление, не имеется.

Вместе с тем приговор, в части назначения Ханову У.А. окончательного наказания по совокупности преступлений, подлежит изменению.

Так, при назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд, указав принцип частичного сложения назначенных по ч.1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказаний, фактически применил принцип полного сложения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в указанной части, и назначить Ханову У.А. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об уплате Хановым У.А. штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево города Москвы от ** года. При таких обстоятельствах, в резолютивной части приговора следует указать на то, что приговор мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево города Москвы от ** года необходимо исполнять самостоятельно.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение суда в этой части мотивировано.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года в отношении Ханова У. А. изменить, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ханову У.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от ** года исполнять самостоятельно.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий