Постановление Московского городского суда от 21 января 2014 г. N 10-497/14

Судья Шарапова Е.В. Дело N 10-497/ 2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., при секретаре Кириллове М.И., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Башаратьяна М.К., адвоката Кузьмичева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмичева О.Ю. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года об установлении обвиняемому Башаратьяну М.К. и его защитникам Ерину А.Ф., Кузьмичеву О.Ю. и Нерсисяну К.Г. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 450785 до 23 декабря 2013 года,

установила:

Следователь по особо важным делам СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Меньшов К.С. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об ограничении срока ознакомления обвиняемого Башаратьяна М.Е. и его защитников - адвокатов Ерина А.Ф., Кузьмичева О.Ю. и Нерсисяна К.Г. с материалами уголовного дела N 450785 в отношении Башаратьяна Михаила Карповича.

Рассмотрев поступившее от следователя ходатайство, суд признал его обоснованным, постановлением от 17 декабря 2013 года установил обвиняемому Башаратьяну М.Е. и его защитникам срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 23 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмичев О.Ю. не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права адвокат указывает, что следователь не установил последовательность ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников, не создал условий для нормального ознакомления с материалами уголовного дела, не смог обеспечить раздельное ознакомление с уголовным делом 2-х обвиняемых и 4-х защитников. Напротив, следователем были созданы условия, препятствующие ознакомлению с делом, поскольку ознакомление проводилось в кабинете с другим следователем, проводившим самостоятельные следственные действия. Кроме того, при ознакомлении с делом следователь заявил об отсутствии у него возможности ознакомить участников уголовного судопроизводства с видео, аудио-записями и вещественными доказательствами (денежными купюрами). Адвокат указывает, что в течение 23 рабочих дней им было изучено около 4 000 листов уголовного дела, то есть, в среднем 170 листов день, а поэтому доводы следователя о затягивания процесса ознакомления с уголовным делом, не соответствуют действительности; обращает внимание на то, что суд исказил в постановлении его, адвоката, доводы, в которых указано о фактическом ознакомлении с 16 томами уголовного дела. По мнению адвоката, решение суда необоснованно, поскольку в ходатайстве следователя от 12 декабря 2013 года ставился вопрос о необходимости ограничения в ознакомлении обвиняемого Башаратьяна М.К. и его защитников до 23 декабря 2013 года; суд ходатайство следователя рассмотрел через 5 дней после поступления 17 декабря 2013 года, оставив срок до 23 декабря 2013 года, то есть, обвиняемый и защитник лишись возможности в течение 5 дней проводить ознакомление с делом. Таким образом, как считает адвокат, суд ухудшил положение Башаратьяна М.К. фактически уменьшив срок ознакомления с 10 дней до 5, при этом 2 дня приходятся на выходные. Адвокат просит принять во внимание, что своим решением суд нарушил основополагающий принцип уголовного судопроизводства - право на защиту, судебное постановление лишило защиту Башаратьяна М.К. надлежащим образом исполнить свои профессиональные обязанности, установленные ФЗ N 62 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". По изложенным основаниям адвокат просит постановление суда изменить, срок ознакомления с материалами уголовного дела установить до 10 января 2014 года.

В судебном заседании адвокат Кузьмичев О.Ю. и обвиняемый Башаратьян М.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнили свои требования, просили предоставить им 5 - дневный срок для ознакомления с оставшимися тремя томами уголовного дела.

Прокурор Зайцев И.Г. указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, считает, что постановление суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого Башаратьяна М.К. и его защитника - адвоката Кузьмичева О.Ю., мнение по жалобе прокурора Зайцева И.Г., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Башаратьяна М.К. и его защитников адвокатов Ерина А.Ф., Кузьмичева О.Ю. и Нерсисяна К.Г., убедившись, что изложенные в ходатайстве доводы о явном затягивании указанными лицами процесса ознакомления с делом соответствуют действительности, суд признал указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в постановлении свое решение об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно указав, что уголовное дело N 450785 состоит из 16 томов. 07 ноября 2013 года обвиняемый Башаратьян М.К. и его защитники адвокаты Ерин А.Ф., Кузьмичев О.Ю. и Нерсисян К.Г. были уведомлены об окончании следственных действий, заявили о желании знакомиться с делом как совместно, так и отдельно. 11 ноября 2013 года обвиняемый Башаратьян М.К. приступил к ознакомлению с делом, до 12 декабря 2013 года знакомился 19 дней, ознакомился со всеми 16 томами уголовного дела и частично с вещественными доказательствами. Адвокат Ерин А.Ф. приступил к ознакомлению 11 ноября 2013 года, за 10 дней ознакомился с 11 томами уголовного дела, к ознакомлению вещественных доказательств не приступил. Адвокат Кузьмичев С.Ю. за 7 дней ознакомился с 16 томами уголовного дела, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступил. Адвокат Нерсисян К.Г. приступил к ознакомлению лишь 28 ноября 2013 года, знакомился с делом 1 день был ознакомлен с 2 томами уголовного дела, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступил.

При этом, обвиняемому и защитникам были созданы условия для ознакомления с материалами дела, однако, ни обвиняемый Башаратьян М.К., никто из его защитников не представили оправдательных документов за те дни, когда они не являлись к следователю для ознакомления с уголовным делом.

Указанные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания для вывода о том, что обвиняемый Башаратьян М.К. и его защитники явно затягивают процесс ознакомления с материалами дела.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для установления обвиняемому Башаратьяну М.К. и адвокатам Нерсисяну К.Г., Ерину А.Ф. и Кузьмичеву С.Ю. срока ознакомления с делом подтверждаются документами, представленными следователем в обоснование его ходатайства, суд апелляционной инстанции признает состоявшееся по делу судебное решение отвечающим требованиям ст. 217 ч.3 УПК РФ. Ограничительный срок для ознакомления обвиняемого Башаратьяна М.К. и его защитников с материалами уголовного дела установлен судом первой инстанции исходя из всего объема уголовного дела, с учетом того объема уголовного дела, с которым обвиняемый и его защитники уже ознакомлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года об установлении обвиняемому Башаратьяну М.К. и его защитникам - адвокатам Ерину А.Ф., Кузьмичеву О.Ю. и Нерсисяну К.Г срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 450785 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.