Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 г. N 10-602/14

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-602/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 22 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Григорьева А.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Шумского А.С.,

защитников - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 10 от 21 января 2014 года,

адвоката Дьяченко И.М., предоставившего удостоверение N 10731 и ордер N 38 от 21 января 2014 года,

подсудимых Назарова А.С.,

Назаровой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Назарова А.С., адвокатов Николаенко Е.А. и Дьяченко И.М. на постановления Гагаринского районного суда гор. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым в отношении

Назарова А* С*, ** года рождения, **, гражданина **, имеющего ** образование, **, имеющего ** ребенка ** года рождения, работающего **, зарегистрированного по адресу: **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 71 преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Назаровой Е. Ю., ** года рождения, уроженки **, гражданки **, имеющей высшее образование, **, имеющей ** ребенка ** года рождения, **, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении 71 преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на срок до трех месяцев, то есть до 24 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., выступления подсудимых Назарова А.С. и Назаровой Е.Ю., адвокатов Амосова А.Л. и Дьяченко И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумского А.С., просившего данные постановления суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Гагаринского районного суда гор. Москвы находится уголовное дело в отношении Назарова А.С. и Назаровой Е.Ю., обвиняемых каждого в совершении 71 преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Приговором суда от ** года Назаров А.С. и Назарова Е.Ю. каждый признаны виновными в совершении 65 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ** года приговор районного суда отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее уголовное дело поступило в Гагаринский районный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу ** года.

Постановлениями суда от 13 ноября 2013 года мера пресечения в отношении подсудимых Назарова А.С. и Назаровой Е.Ю. оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 24 января 2014 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Назаров А.С. считает данное постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в нарушении требований Пленума Верховного суда РФ от 29.10.09 года, судом при принятии решения не приведено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств необходимости продления срока. Стороной обвинения не приведено никаких аргументов в обоснования продления срока содержания обвиняемых под стражей, а суд не исследовал эти обстоятельства. Считает, что суд не учел данные о личности подсудимого, а именно, что он ранее не судим, является **, имеет ** ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также судом не опровергнуты аргументы стороны защиты о том, что инкриминируемые деяния были совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем такая мера пресечения как заключение под стражу в отношении подсудимого вообще не может быть избрана. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление районного суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Николаенко в защиту подсудимого Назарова А.С. отмечает, что суд в обжалуемом постановлении вновь использовал стандартную формулировку обоснования своего решения, его мотивировка не отражает развития ситуации с течением времени и не содержит оценки того, насколько правомерным является столь длительное содержания под стражей Назарова на данном этапе судопроизводства. По мнению автора жалобы, перечисленные в постановлении районного суда доводы неубедительны, голословны, носят предположительный характер, ни одно из перечисленных обстоятельств не является "исключительным случаем" по смыслу ч. 3 ст. 109 УПК РФ. При принятии решения судом не дано должной оценки совокупности сведений о личности Назарова, который имеет постоянную регистрацию и фактически проживает в **, имеет ** ребенка ** года рождения. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, при том, что Назарову предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления. Указанные обстоятельства противоречат принципам Европейского суда. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление районного суда отменить, изменить меру пресечения Назарову на иную, не связанную с лишением свободы, например домашний арест или подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко в защиту подсудимой Назаровой считает данное постановление подлежащим отмене вследствие несоответствия вводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в нарушении разъяснений Пленума Верховного суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года судом не приведены доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, необходимости продление срока. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Назаровой меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно изменились. Назарова не предпринимала попыток скрыть от следствия и суда, не препятствовала расследованию и рассмотрению дела в суде, лишена возможностей и не имеет намерений оказывать давление на других участников процесса, все доказательства собраны и представлены стороной обвинения в суд. ** ребенок подсудимых находится под присмотром родителей Назаровой, при этом состояние здоровья отца подсудимой ухудшилось. Преступления, в совершении которых обвиняется Назарова, не относятся к числу насильственных, не повлекли каких-либо тяжких последствий, сама Назарова не представляет опасности для общества. Также отмечает, что в постановлении указано, что в судебном заседании принимал участие помощник Гагаринского межрайонного прокурора Харбедия, при том, что в судебном заседании участвовал государственный обвинитель, представленный судом по фамилии Чечко. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление районного суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановления районного суда законными и обоснованными, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить, или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если в качестве меры пресечения в отношении подсудимого избрано заключение под стражу, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении в отношении подсудимых Назарова А.С. и Назаровой Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе и на не связанную с заключением под стражу, в настоящее время не имеется, обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения при избрании подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

При вынесении решения суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полном объеме исследовал данные о личности подсудимых, в том числе, что они имеют постоянное место жительства в ** и в ** области, ранее не судимы, наличие на иждивении у подсудимых совместного ** ребенка.

При этом судом также принято во внимание, что подсудимые обвиняются в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе, могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевших, часть из которых до настоящего времени в судебном заседании не допрошены, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства совершенных преступлений дают основания утверждать, что деятельность подсудимых не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Срок содержания под стражей подсудимых, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки и соответствует положениям ст. 255 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Ошибочное указание фамилии государственного обвинителя в постановлении о продлении меры пресечения в отношении подсудимой Назаровой Е.Ю. не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо данных о невозможности дальнейшего содержания под стражей подсудимых Назарова А.С. и Назаровой Е.Ю. по медицинским показаниям суду первой инстанции и в настоящее судебное заседание не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимым Назарову А.С. и Назаровой Е.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимых Назарова А. С. и Назаровой Е. Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Назарова А.С., адвокатов Николаенко Е.А. и Дьяченко И.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Григорьев