Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 г. N 10-893/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-0893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Титова А.В.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 36 от 31.01.2014 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Исайчевой Л.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении:

Дмитриевского ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Дмитриевский Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Дмитриевского Д.А. возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые, по мнению суда, выразились в том, что при составлении обвинительного акта были нарушены требования п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исайчева Л.В. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, автор представления отмечает, что Дмитриевский неоднократно являлся в орган дознания для проведения следственных действий, указывал адрес своего места жительства, сообщал номер мобильного телефона, других данных в этой части у органа дознания не имелось, по мнению автора представления, считать, что указанные данные о месте жительства Дмитриевского являются недостоверными, не имеется. Автор представления выражает мнение о том, что суду необходимо было руководствоваться положениями п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, и установив, что Дмитриевский скрылся, объявить его розыск, приостановить производство по делу, избрать Дмитриевскому иную меру пресечения и поручить исполнение постановления прокурору без возвращения уголовного дела, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, в том числе, должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список лиц, подлежащих вызову в суд, при этом по смыслу закона указанные данные должны содержать адрес, по которому реально находится вызываемое лицо, в частности обвиняемый, и указанные в обвинительном акте данные должны соответствовать действительности и подтверждаться документами, представленными суду.

Как усматривается из материалов дела, в обвинительном акте указан адрес регистрации и проживания обвиняемого Дмитриевского:, однако, при организации надлежащего вызова, обвиняемый в судебное заседание не явился, в связи с чем судом первой инстанции были приняты меры по его вызову и приводу, о чем вынесено соответствующее постановление, исполнение которого возложено на отделение судебных приставов Тверского района г. Москвы и на отделение полиции по месту нахождения подсудимого.

Согласно рапорта судебного пристава Т. от 05.12.2013 г., указанный в обвинительном акте адрес места жительства обвиняемого Дмитриевского, не существует, а фактическим адресом его места жительства является _.., при проверке которого установлено, что последний по данному адресу не проживает длительное время, действительное местнонахождение близким родственникам Дмитриевского не известно, кроме того, при проверке места работы Дмитриевского в ООО "", расположенного по адресу:

, руководителем которого является его

мать - Д., установлено, что данное Общество по указанному адресу отсутствует, телефоны, имеющиеся в материалах дела, данному Обществу не принадлежат.

Таким образом, установив, что обвиняемый Дмитриевский по указанному в обвинительном акте адресу не проживает, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в связи с чем, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам прокурора, на данной стадии производства по делу достаточных оснований для объявления розыска обвиняемого Дмитриевского в представленных материалах не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что при составлении обвинительного акта были нарушены требования УПК РФ, и допущенные нарушения являются неустранимыми в судебном заседании, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного обвинительного акта, суд апелляционной инстанции находит убедительными и оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении Дмитриевского возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: