Постановление Московского городского суда от 28 января 2014 г. N 10-1011/14

Судья Шарейко А.Г. Дело N 10-1011/ 2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора ____..

адвоката Жуковского В.М.

обвиняемого Семенова Д.А.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жуковского В.М. в защиту обвиняемого Семенова Д.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым

СЕМЕНОВУ Д. А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 29 января 2014 года,

установил:

Уголовное дело возбуждено 22 июля 2013 года в отношении Семенова Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и в отношении Ярных С.Ю., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Органами предварительного расследования Семенову Д.А. 29 июля 2013 г. предъявлено обвинение в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица в особо крупном размере, по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

30 июля 2013 года суд избрал Семенову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался и последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2014 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года срок содержания Семенова Д.А. под стражей продлен на 01 месяц 07 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 29 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жуковский В.М., в защиту обвиняемого Семенова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, поскольку, по мнению автора жалобы, суд, обосновывая необходимость продления Семенову Д.А. срока содержания под стражей, сослался исключительно на тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, что противоречит действующему законодательству, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ и судебной практике. Указывает, что следствием не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Семенов Д.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу. Суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не указал в мотивировочной части постановления конкретные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности изменения Семенову Д.А. меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что суд необоснованно указал об отсутствии оснований для изменения Семенову Д.А. меры пресечения на иную, поскольку, Семеновым Д.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом, оценка данного обстоятельства судом не была дана. Помимо этого, автор жалобы указывает, что ссылка следственных органов на необходимость производства одних и тех же следственных и процессуальных действий, не является основанием для продления срока содержания под стражей, обращая внимание на неэффективность производства предварительного следствия по делу, а также не проведение следственных действий с участием обвиняемого Семенова Д.А., просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере __.. рублей.

В судебном заседании обвиняемый Семенов Д.А. и адвокат Жуковский В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения.

Прокурор ___. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с несостоятельностью изложенных в жалобе доводов, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Семенова Д.А. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Семенова Д.А. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания Семенова Д.А. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер и тяжесть инкриминируемого Семенову Д.А. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Семенов Д.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность или иным образом воспрепятствовать ходу расследования.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Семенову Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Семенова Д.А. обвинения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления не установлено, постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, признаков существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, не выявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения, в виде заключения под стражу, была избрана в отношении Семенова Д.А. не с целью обеспечения его непосредственного участия при производстве различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и прежде всего, в целях недопущения с его стороны оказания какого-либо воздействия на установление истины по настоящему уголовному делу.

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного решения и избрания в отношении Семенова Д.А. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога в размере _. рублей, о чем ходатайствовала защита, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в отношении СЕМЕНОВА Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.