Постановление Московского городского суда от 28 января 2014 г. N 10-1016/14

Судья Журавлева Н.В. Дело N 10-1016/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2014 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Кирилове М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Никитенко Андрея Валериевича, защитника обвиняемого Никитенко А.В. - адвоката Улищенко М.Б., представившей ордер N 51/01 от 26.12.2013 г., и удостоверение N 107,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Никитенко А.В. и адвоката Улищенко М.Б. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым

Никитенко А. В., ----------------------------------------, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2014 года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника, выслушав мнение участников процесса, доклад судьи Тарджуманян И.Б., суд апелляционной инстанции

установил:

в рамках возбужденного 30 марта 2002 года Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы по факту убийства Ш. А.Г., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ уголовного дела, соединенного в последствии 16 августа 2011 года с уголовным делом, возбужденным 29 марта 2002 года СО ОВД по району Зюзино г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств в особо крупном размере, следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗО ГСУ СК РФ по г. Москве Меньшов В.С., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Никитенко А.В. на 00 месяцев 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2014.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей Никитенко А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 00 месяцев 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Улищенко М.Б., выражая несогласие с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подробно приводя в постановлении обстоятельства задержания обвиняемого Никитенко А.В., указывает, что в 2005 году Никитенко А.В. был из-под стражи освобожден, поскольку, следствием не было собрано достаточно доказательств его причастности к инкриминируемым ему преступлениям. Ссылаясь на ч. 9 ст. 108 УПК РФ, считает, что ходатайство следствия о продлении Никитенко А.В. срока содержания под стражей является необоснованным, ввиду того, что повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу, возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения под стражу. Указывает, что следствием не было представлено доставочных данных, а также новых доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения Никитенко А.В. в причастности к расследуемым преступлениям, поскольку в обоснование своих доводов, следствие представляет процессуальные документы, добытые в период с 2002 по 2005 гг., которым была дана детальная оценка в постановлении от 12.10.2005 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Никитенко А.В. обосновывая свою позицию, автор жалобы, подробно приводя положения уголовно-процессуального закона, и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, указывает, что судом первой инстанции не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Полагает так же, что длительные сроки следствия по настоящему уголовному делу вызваны не сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования, что, по мнению защиты, нарушает право обвиняемого Никитенко А.В. на разумный срок уголовного судопроизводства. Считает, что вывод суда о том, что Никитенко А.В. скрывался от следствия, не основан на материалах уголовного дела, поскольку, обязательство о явке Никитенко А.В. к следователю до окончания расследования было подписано им 21.03.2011 г., и в тот же день было вынесено постановлении о приостановлении предварительного следствия, ввиду неустановленные лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Никитенко А.В. было отменено 01.06.2011 г. при этом отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Никитенко А.В. в период с 01.06.2011 г. извещался о явке к следователю. Полагает, что Никитенко А.В. не представляет угрозы для общественной опасности, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, а также каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, троих несовершеннолетних детей, мать пенсионного возраста, страдающую комбинированным митрально-аортальным пороком сердца. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что следствием не представлено ни одного допустимого, отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона доказательства, подтверждающего доводы о необходимости продления Никитенко А.В. срока содержания под стражей, что прямо установлено законом. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Никитенко А.В. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Не согласившись с принятым судом решением, обвиняемый Никитенко А.В., в своей апелляционной жалобе, оспаривая виновность в совершении инкриминированных ему преступлений, считает решение суда о продлении ему срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Никитенко А.В. и его защитник - адвокат Улищенко М.Б., полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор Богдашкина А.А., не согласившись с доводами обвиняемого и защиты, просила постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следствия о продлении Никитенко А.В. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Никитенко А.В., находившийся в федеральном и международном розыске, был задержан в установленном законом порядке 11 декабря 2013 г., и в тот же день на основании постановления Черемушкинского районного суда от 04 октября 2011 года об избрании ему заочно меры пресечения в виде заключения под стражу водворен в следственный изолятор, суд указал в постановлении, что Никитенко А.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, скрывался от следствия и находился в международном розыске, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и с учетом характера предъявленного ему обвинения, дает все основания полагать, что, в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Никитенко А.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства, исследованных в ходе судебного заседания в полном объеме, и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Никитенко А.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Никитенко А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о причастности Никитенко А.В. к совершению инкриминируемых ему деяний. Доводы жалоб о невиновности обвиняемого Никитенко А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений не могут являться предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, и подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, проверив доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, обоснованно не выявил признаков существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено, поскольку, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Никитенко А.В. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Никитенко А.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы адвоката, не изменились и не отпали.

Признавая постановление суда в отношении Никитенко А.В. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года о продлении Никитенко А. В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: