Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2014 г. N 10-1025/14

Судья Симаров А.В. Дело N 10-1025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 04 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

заявителя Пелишенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Пелишенко Н.В.на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года, которым

производство по жалобе заявителя Пелишенко Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., объяснения заявителя Пелишенко Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Перовский районный суд г.Москвы обратился заявитель Пелишенко Н.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП Отдела МВД РФ по району Новокосино г.Москвы Бондаренко Ю.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2013 года.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года производство по жалобе заявителя Пелишенко Н.В. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Пелишенко Н.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судом первой инстанции не рассмотрены его дополнения к жалобе в части признания незаконной справки об исследовании N419, на которую ссылается должностное лицо в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2013 года, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N28 от 21 декабря 2010 года справки не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы. Кроме того, судом оставлено без внимания его заявление о хищении имущества, которое находилось в похищенной квартире. В постановлении прокурора от 11 декабря 2013 года об отмене постановления сотрудника полиции от 20 сентября 2013 года также нет данных о справке и хищении имущества из квартиры. По мнению заявителя, в результате бездействия сотрудников полиции был причинен ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднен доступ к правосудию. Просит постановление Перовского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года отменить, признать справку об исследовании N419незаконной, вынести частное определение в адрес сотрудников полиции Бондаренко Ю.Г. и Елагина А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Пелишенко Н.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает, что судебное решение подлежит отмене и просит признать справку недопустимым доказательством.

Прокурор Богдашкина А.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривает.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Пелишенко Н.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и вынесения нового решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Пелишенко Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд выполнил требования уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, 20 сентября 2013 года УУП ОМВД России по району Новокосино г.Москвы Бондаренко Ю.Г. по результатам проверки заявления Пелишенко Н.В. о мошенничестве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

11 декабря 2013 года заместитель Перовского межрайонного прокурора г.Москвы постановление должностного лица от 20 сентября 2013 года отменил, при этом органу дознания им даны указания о производстве необходимых действий в ходе дополнительной проверки.

Принимая во внимание обстоятельства об отмене постановления УУП ОМВД России по району Новокосино г.Москвы Бондаренко Ю.Г. от 20 сентября 2013 года, исследуя доводы заявителя и представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в настоящее время отсутствуют. Соответственно судом принято правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Пелишенко Н.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о том, что судом первой инстанции не рассмотрены его дополнения к жалобе в части признания незаконной справки об исследовании N419, на которую ссылается должностное лицо в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2013 года, а также не принято во внимание его заявление о хищении имущества из квартиры, признаются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания и представленных материалов, все доводы заявителя, в том числе, указанные в дополнительной жалобе, были проверены судом и им дана правильная оценка, с учетом того, что обжалуемое заявителем Пелишенко Н.В. постановление должностного лица от 20 сентября 2013 года было отменено заместителем Перовского межрайонного прокурора г.Москвы и даны конкретные указания о выполнении необходимых действий в ходе дополнительной проверки заявления Пелишенко Н.В. При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе дополнительной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы Пелишенко Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Пелишенко Н.В., по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Пелишенко Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Пелишенко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий И.В. Сысоева