Постановление Московского городского суда от 30 января 2014 г. N 10-1124/14

Судья Стрельцова Г.Ю. Дело N 10-1124/ 2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., при секретаре Кириллове М.И., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Гордеевой Н.К., подсудимого Циндяйкина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Бухариной Е.С. и Чижикова С.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения ЦИНДЯЙКИНУ И. В., обвиняемому по ст. 290 ч.5 п. "в" УК РФ,

установила:

В ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Циндяйкина И.В. адвокатом Бухариной Е.С. было заявлено ходатайство об изменении Циндяйкину И.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на залог или домашний арест.

Постановлением суда от 27 сентября 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты Чижиков С.А. и Бухарина Е.С. не согласны с постановлением, просят его отменить, утверждают, что оно вынесено с нарушением требований ст. 108 ч.1, 74 УПК РФ, поскольку в нем не приведены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции Циндяйкина И.В. от общества. Решение суда основано лишь на предположении о том, что Циндяйкин И.В., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, вместе с тем, никакие доказательства, подтверждающие это предположение, в судебном решении не приведены, имеется только ссылка на тяжесть и характер предъявленного обвинения, также не указаны основания, по которым к Циндяйкину И.В., в связи с указанными опасениями, не может быть применен домашний арест. В связи с этим, адвокаты обращают внимание на то, что в ходе судебного разбирательства при изменении свидетелями своих показаний судом исследуются показания этих лиц, данные на предварительном следствии, устраняются возникающие противоречия. Адвокаты утверждают, что судом данное решение принято без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года, формулировка о возможности оказания со стороны Циндяйкина И.В. давления на свидетелей механически переносится из одного судебного решения в другое, не дано оценки тому факту, что санкция статьи 290 ч.5 УК РФ, по которой привлекается к ответственности Циндяйкин И.В., предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа. Не принято во внимание, что с момента избрания Циндяйкину И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменились основания, которые учитывались при ее избрании, в частности, то, что Циндяйкин И.В. 08 мая 2013 года был уволен из органов УФМС, не учтены данные о личности Циндяйкина И.В., его возраст, семейное положение и состояние здоровья, которое согласно медицинским документам ухудшается, обостряются хронические заболевания, что требует постоянного медицинского наблюдения. Адвокаты просят постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании Циндяйкину И.В. меры пресечения в виде денежного залога либо домашнего ареста.

В судебном заседании Циндяйкин И.В. и его защитник адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного постановления. Циндяйкин И.В., кроме того, пояснил, что 02 декабря 2013 года в отношении него постановлен обвинительный приговор, по которому он осужден к 8-ми годам лишения свободы.

Прокурор Богдашкина А.А. указала на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Циндяйкина И.В., адвоката Гордеевой Н.К. и мнение по жалобе прокурора, апелляционная инстанция Московского городского суда не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 108 УПК РФ в отношении Циндяцкина И.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

При поступлении уголовного дела в отношении Циндяйкина И.В. в суд для рассмотрения по существу, в ходе предварительного слушания мера пресечения Циндяйкину И.В. была оставлена без изменения, срок содержания Циндяйкина И.В. под стражей был установлен на период судебного разбирательства до 26 января 2014 года.

В ходе судебного разбирательства адвокат Бухарина Е.С. заявила ходатайство об изменении Циндяйкину И.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы - домашний арест либо денежный залог.

Постановлением от 27 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства адвоката Бухариной Е.С. судом отказано.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд в постановлении указал, что Циндяйкин И.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, особо тяжкого, принял во внимание характер предъявленного обвинения, в связи с чем, посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что Циндяйкин И.В., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Циндяйкину И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, указанная мера пресечения в отношении Циндяйкина И.В. избрана обоснованно, в соответствии с требованиями закона, указал об отсутствии оснований для применения к Циндяйкину И.В. иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, как указал суд, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Циндяйкина И.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Изложенные в постановлении выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона, судебное решение должным образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, заявленное адвокатом ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Таким образом, признавая состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому ЦИНДЯЙКИНУ И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.