Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2014 г. N 10-1241/14

Судья Кузнецов В.С.Дело N 10-1241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва04 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.МосквыБогдашкиной А.А.,

обвиняемого Бойченко И.А.,

защитников - адвоката Мордвинова А.В.,представившего удостоверение N и ордер N092449 от 04 февраля 2014 года, адвоката Зыковой И.Э., представившей удостоверение N, ордер N073949 от 24 января2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Мордвинова А.В. иобвиняемого Бойченко И.А.на постановление Перовского районного судаг.Москвы от 30 декабря 2013 года, которым

Бойченко И.А.,несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступленияобвиняемого Бойченко И.А.и адвокатовМордвинова А.В., Зыковой И.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурораБогдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* декабря 20* года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, в отношении Бойченко И.А.

28 декабря 2013 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Бойченко И.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы Нечаев П.С., с согласия и.о.начальника указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бойченко И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, указывая на то, чтоБойченко И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Рассмотрев данное ходатайство* декабря 20* года, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал Бойченко И.А.меру пресечения в виде заключения под стражу до28 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мордвинов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора, судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года "О применении судами норм УПК РФ" и от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ". Удовлетворяя ходатайство следователя, судья в постановлении формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя при этом конкретных данных, на основании, которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Бойченко И.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу. Считает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Тогда как на иждивении Бойченко И.А. находятся мать, отчим и жена с малолетним сыном, 2007 года рождения. Кроме того, Бойченко вместе со своей матерью временно зарегистрированы в г.* по одному адресу. Таким образом, защитник считает, что Бойченко И.А. фактически проживает в г.*, содержит семью, воспитывает малолетнего ребенка, оснований скрываться от следствия и суда не имеет. Свою вину в совершении преступления частично признает, ранее не судим. В основу постановления суд положил исключительно доводы приведенные в ходатайстве следователя, при этом судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении аргументы защитника возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бойченко И.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, указывает, что ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, винупризнал, в содеянном раскаялся, на совершение преступления его толкнула сложная жизненная ситуация, он проживает вместе с матерью - пенсионером, имеющей заболевания, женой, которая не работает и с малолетним ребенком, а также имеет кредит в банке. Полагает, что в отношении него избрана суровая мера пресечения.Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемыйБойченко И.А. и адвокаты Мордвинов А.В., Зыкова И.Э. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обвиняемому меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, учесть данные о личностиБойченко И.А., условия жизни его семьи.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.МосквыБогдашкина А.А., полагая, что постановление суда в отношенииБойченко И.А. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Бойченко И.А.меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Бойченко И.А.при наличии достаточных оснований был привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Бойченко И.А.обвиняется в совершении тяжкого преступления и с учетом исследованных данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободеБойченко И.А., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, повлиять на установление истины по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Бойченко И.А.иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Бойченко И.А. под стражу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении аргументы стороны защиты, а также о том, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, условия жизни его семьи, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Бойченко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Бойченко И.А., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Бойченко И.А. к совершению тяжкого преступления и данные о его личности.

Доказательств наличия у Бойченко И.А. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Бойченко И.А., суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Бойченко И.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Признавая постановление суда об избрании Бойченко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, защитника Мордвинова А.В., обвиняемогоБойченко И.А. и изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношенииБойченко И. А. - оставить без изменения, апелляционные жалоба обвиняемогоБойченко И.А. и защитника - адвоката Мордвинова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

ПредседательствующийИ.В. Сысоева