Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 10-12849/13 (ключевые темы: домашний арест - организованная группа - вещественные доказательства - испытательный срок - меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 10-12849/13

Судья Макаренков Д.В. Дело N 10-12849/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Григорьева А.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Тетёркина С.Г.,

защитника - адвоката Фролова А.В., предоставившего удостоверение N 5232 и ордер N 43 от 20 сентября 2013 года,

осужденного Хазанова В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хазанова В.Ю. и адвоката Фролова А.В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, которым

Хазанов В* Ю*, *************** ранее судимый 12 ноября 2007 года Симоновским районным судом гор. Москвы по ст.ст. 159 ч. 4, 174-1 ч. 3 п. "а", 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 22 января 2010 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, постановлением Одинцовского районного суда Московской области названный приговор Симоновского районного суда гор. Москвы приведен в соответствии с действующим законодательством со снижением наказания до 8 лет лишения свободы,

осужден по ст. 171 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На осужденного наложены дополнительные обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Хазанова В.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Хазанова В.Ю. и адвоката Фролова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Хазанов признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой.

Так он в период с 01 ноября 2011 года по 24 июля 2012 года, действуя в составе организованной группы, совместно с другим лицом и неустановленными соучастниками, осуществлял предпринимательскую деятельность без соответствующей лицензии, связанную с осуществлением безналичных денежных переводов с последующим обналичиванием данных денежных средств в офисных помещениях, расположенных по адресу: гор. Москва, ул. О*я, * и ул. Г*, дом * получив за указанный период общий доход в сумме не превышающий 5 086 368 рублей 45 копеек, которым распорядился совместно с соучастниками по своему усмотрению, разделив его между собой в неустановленных размерах.

В судебном заседании Хазанов виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Хазанов, не оспаривая свою виновность по существу и применение судом ст. 171 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению. Считает, что судом не обоснованно применен такой квалифицирующий признак, как совершение преступления в составе организованной группы. Полагает, что он не являлся организатором преступления и должен нести, также как и другое лицо, ответственность самостоятельно только за свои действия. Также считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального собрания РФ N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" от 02 июля 2013 года. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой лиц", исключить из приговора указание на неустановленных лиц и применить в отношении осужденного постановление Государственной Думы об объявлении амнистии.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Фролов А.В. также ставит вопрос об изменении приговора. В частности считает необходимым с учетом проведенной в ходе судебного заседания бухгалтерской экспертизы, уточнить сумму дохода, которая не образует крупный размер и исключить квалифицирующий признак как совершение преступления в составе организованной группы. В этой связи полагает, что действия Хазанова необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 171 УК РФ. Также отмечает, что суд необоснованно при назначении наказания не учел срок нахождения Хазанова под домашним арестом и не зачел его в срок отбывания наказания. Полагает, что испытательный срок по приговору является необоснованно большим и значительно превышает само назначенное наказание, считает, что данный срок должен быть справедливо снижен судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд не разъяснил вопрос о судьбе вещественных доказательств. По результатам рассмотрения жалоб просит зачесть в срок наказания Хазанову срок нахождения осужденного под домашним арестом, уменьшить испытательный срок и разрешить вопрос с вещественными доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Хазанова в совершении указанного преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

В частности, вина Хазанова помимо его частично признательных показаний подтверждается:

- показаниями свидетелей Бая* М.И., Кр* Т.Н., Ко* С.В., Ме* Е.И., подтвердившими, что осужденный Хазанов занимался деятельностью, связанной с переводами и обналичиванием денежных средств;

- протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков, проведенных по месту жительства Хазанова, в офисных помещениях ООО "***************", свидетельствующих о незаконной деятельности Хазанова;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, содержащими сведения о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи);

- заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по гор. Москве.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Хазанова виновным в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий.

В приговоре дана соответствующая оценка, почему суд не согласился с квалификацией действий Хазанова, данной органом предварительного следствия и квалифицировал действия осужденного по ст. 171 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом дана оценка действий осужденного в составе организованной группы, выводы суда в этой части мотивированы и подробно изложены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части необходимости прекращения в отношении него уголовного дела на основании Постановления Государственной Думы РФ "Об объявления амнистии" от 02 июля 2013 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия у Хазанова судимости по предыдущему приговору суда, которая была снята Одинцовским городским судом Московской области 15 июля 2013 года.

Судебное разбирательство, проведено в полном объеме, с исследованием всех представленных доказательств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства исследовались судом объективно по представлению сторон, в соответствии с определенным порядком.

Наказание осужденному Хазанову назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом учтено состояние здоровья Хазанова, наличие у него ряда заболеваний, положительные характеристики по месту работы и жительства, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

При этом судом также учтено, что преступление Хазановым совершенно в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Хазанова, наличия указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о сохранении условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда и о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Установленный судом испытательный срок, вопреки доводам апелляционных жалоб, является разумным, достаточным для того, чтобы осужденный своим поведением доказал исправление, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Хазанова подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительно приговора должно быть указано, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если к подсудимому до постановления приговора применялись меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста.

Кроме того, в соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора также должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как установлено материалами дела на этапе предварительного расследования и судебного разбирательства в период с 05 сентября 2012 года по 28 апреля 2013 года включительно в отношении Хазанова была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В этой связи суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы адвоката, считает возможным зачесть в срок отбытия наказания осужденному Хазанову время его нахождения под домашним арестом в указанный период.

Также в резолютивной части приговора при решении судьбы вещественных доказательств, указано, что приобщенные к делу документы хранить в уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела. При этом судьба остальных предметов и документов, признанных в установленном порядке вещественными доказательствами по делу, судом при постановлении приговора не решена.

В этой связи, учитывая, что решение в части судьбы вещественных доказательств не влияет на законность и обоснованность настоящего приговора и может быть принято самостоятельно при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части решения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения настоящего приговора в остальной части, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года в отношении Хазанова В* Ю* изменить, указав в резолютивной части следующее: зачесть в срок отбытия наказания осужденному Хазанову В* Ю* время его нахождения под домашним арестом в период с 05 сентября 2012 года по 28 апреля 2013 года включительно.

Этот же приговор в части решения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хазанова В.Ю. - без удовлетворения. Апелляционные жалобы адвоката Фролова А.В. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Григорьев