Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 г. N 10-1291/14

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием прокурора Тимошиной А.А.,

осужденного Рузиева Б.Б. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

переводчика Н.

рассмотрев в судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Варганова А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым

Рузиев Б.Б., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Рузиева Б.Б. и адвоката Злотник Е.Е. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

По приговору Люблинского районного суда г. Москвы Рузиев Б.Б. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим транспортным средством - автобусом, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Варганов А.В., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии было отклонено ходатайство защиты о проведении ряда следственных действий для получения необходимой ясности и устранения имеющихся противоречий, а именно: провести автотехническую экспертизу, судебную психофизиологическую экспертизу Рузиева Б.Б. с применением компьютерного полиграфа, провести проверку показаний на месте свидетелей обвинения и следственный эксперимент с участием водителя Рузиева Б.Б., в судебном заседании пробелы предварительного следствия восполнены не были. Указывает, что вывод суда о том, что местом совершения наезда на пешехода является пешеходный переход не нашел своего достоверного подтверждения, поскольку суд в приговоре положил в обоснование схему ДТП, в которой зафиксированы следы экстренного торможения непосредственно перед пешеходным переходом, начинаются за 5,6 метров до зебры и данное обстоятельство опровергает показания Рузиева Б.Б. о том, что наезд на пешехода произошел за пешеходным переходом, однако ни на одной из схем, находящихся в материалах дела, следы экстренного торможения не зафиксированы. Считает, что вывод суда о непротиворечивости и последовательности показания свидетелей Б. и П. противоречит исследованным материалам уголовного дела и показаниям самих свидетелей, в частности относительно места торможения транспортного средства под управлением водителя Рузиева Б.Б., также относительного того на каком расстоянии от автобуса находился потерпевший после произошедшего ДТП, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно не принял во внимание показания свидетеля Л., не указал в приговоре по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саутова Л.Н., не соглашаясь с доводами жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями очевидцев произошедшего - свидетелей Б. и П. об обстоятельствах произошедшего ** года ДТП, из которых следует, что ДТП произошло по вине Рузиева Б.Б., который управляя автобусом марки ** регистрационный знак ** совершил наезд на пешехода, не остановившись перед пешеходным переходом и не пропустив пешехода, переходившего проезжую часть по указанному пешеходному переходу;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 10.09.2013г., согласно которым местом происшествия является участок проезжей части улицы ** в районе дома ** в г. Москве, где произошло ДТП - наезд на пешехода автобусом "**" регистрационный знак ** под управлением Рузиева Б.Б. Зафиксировано конечное положение автобуса, его механические повреждение, следы торможения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшему Ю. были причинены повреждения, в механизме образования которых имели место ударное воздействие (в том числе со значительной силой), трение, скольжение. Место первичного удара была правая половина тела. Повреждения составляют комплекс сочетанной травмы, которая является опасной для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

- рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления и причастности к совершенному преступлению Рузиева Б.Б., а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и суд не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и не подтверждаются доказательствами, представленными в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Рузиева Б.Б. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Рузиева Б.Б., а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

При этом суд справедливо отметил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рузиевым Б.Б. п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения, а также п.п. 5.19.1, 5.19.2 приложения N 1 этих ПДД РФ и п. 1.14.1 приложения N 2 ПДД РФ, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы адвоката Варганова А.В. о том, что вывод суда о месте совершения наезда на пешехода является пешеходный переход не нашел своего достоверного подтверждения, не основан на материалах уголовного дела и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суда содержится объективная оценка показаний осужденного Рузиева Б.Б., а также свидетелей и других доказательств по делу.

Показания свидетелей обвинения и защиты, данные ими как в стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, в приговоре указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетеля защиты Л. и признал достоверными доказательствами вины Рузиева Б.Б. показания свидетелей обвинения Б. П., поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля защиты в судебном заседании, а также о том, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения Б. и П., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и соглашается с приведенной в приговоре оценкой показаний всех свидетелей.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были восполнены пробелы предварительного следствия по поводу отказа в удовлетворении ходатайства защиты о проведении автотехнической экспертизы, судебной психофизиологической экспертизы Рузиева Б.Б. с применением компьютерного полиграфа, проведении проверки показаний на месте свидетелей обвинения и следственного эксперимент с участием водителя Рузиева Б.Б., поскольку, как видно из протокола судебного заседания, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены и по ним вынесены мотивированные решения, а само по себе несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необоснованности отказа в их удовлетворении.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ходатайства защиты о проведении автотехнической экспертизы, судебной психофизиологической экспертизы Рузиева Б.Б. с применением компьютерного полиграфа, проведении проверки показаний на месте свидетелей обвинения и следственного эксперимент с участием водителя Рузиева Б.Б., сторона защиты не заявляла.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, полно и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденному Рузиеву Б.Б. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Как указано в приговоре, Рузиев Б.Б. *******, принял меры к оказанию медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о мере наказания, назначенного Рузиеву Б.Б. и невозможности применения в нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы. Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осужден Рузиев Б.Б., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года в отношении Рузиева Б.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: