Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. N 10-1300/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-1300/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепнёвой Е.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица З.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым разрешено производство обыска в жилище З, расположенного по адресу: *.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Клепнёвой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 02 октября 2013 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ С. в отношении Макарова Е.Ф. и Милькина С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ, следователь указывает, что в 2005-2009 г.г. генеральный директор ОАО "М" М. при активном пособничестве генерального директора подконтрольного ему ОАО "К" (далее ОАО "К") Милькина С.А. и неустановленных лиц организовал формальное увольнение в порядке перевода в ОАО "К" не менее 1000 сотрудников из ОАО "Б", ОАО "К", ОАО "К", ОАО "Л", ОАО "О", ОАО "С", ОАО "Т", ОАО "Я", филиала ОАО "М"-"Б", филиала ОАО "М"-"В", филиала ОАО "М"-"Т", осуществлявших обслуживание информационных и технологических систем, используемых ОАО "М", создав условия, при которых ОАО "М" не могло выполнять свои обязательства перед потребителями электроэнергии без заключения экономически невыгодных договоров с ОАО "К", касающихся обслуживания бывшими сотрудниками ОАО "М" указанных систем в исполнительном аппарате и филиалах ОАО "М". После этого, Макаров Е.Ф., находясь в г. Москве и г. Б, в период времени с 2009 г. по 2010 г., выполняя управленческие функции в ОАО "М", а также при пособничестве Милькина С.А. и неустановленных лиц в ОАО "К", действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц обеспечил заключение указанных экономически невыгодных договоров, как лично, так и подчиненными ему руководителями филиалов Общества, действовавших на основании выданных им доверенностей. В результате указанных незаконных действий Макарова Е.Ф. при пособничестве Милькина С.А. и неустановленных лиц на ОАО "М" были возложены все производственные затраты ОАО "К" и ОАО "М", чем причинен крупный материальный ущерб на сумму 880751000 рублей, что привело к наступлению тяжких последствий. Для уголовного дела имеет значение установление предметов и документов, содержащих сведения о злоупотреблении полномочиями генеральным директором ОАО "М" Макаровым Е.Ф. при пособничестве Милькина С.А. и неустановленных лиц, а также иных предметов и документов, которые сохранили на себе следы преступления либо могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. У следствия имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства З. по адресу: *, могут находиться документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем возникла необходимость в производстве обыска для их отыскания и изъятия. Сведений о проживании в указанном коттедже лиц, в отношении которых применяется особый порядок судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ, не установлено.

Суд, проверив представленные материалы, принял указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, З. просит отменить постановление о разрешении производства обыска в жилище и вынести иное судебное решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище. При этом автор жалобы отмечает, что судебное решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Уголовное дело возбуждено в отношении Макарова Е.Ф., бывшего генерального директора ОАО "М" и бывшего генерального директора ОАО "К" Милькина С.А., которые допустили злоупотребление полномочиями. Суд, принимая решение о разрешении обыска, согласился с мнением следователя. Однако такой вывод суда является несостоятельным. Указывает, что он не имеет никакого отношения к преступной деятельности указанных лиц, уголовно наказуемых деяний не совершал, по своему правовому статусу является свидетелем по уголовному делу, не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. В обжалуемом постановлении суд не указал и не обосновал, какие данные свидетельствуют о нахождении по месту жительства документов и предметов, относящихся к преступной деятельности Макарова Е.Ф. и Милькина С.А. Между тем, согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Принимая решение о разрешении производства обыска, суд не учел существенных обстоятельств, конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 165 УПК РФ следователь в случаях, предусмотренных п.п. 4-9 и 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, которое рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Как следует из представленных суду материалов, в ходе производства следственных действий по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, органы следствия пришли к выводу о необходимости производства обыска в жилище З. по адресу: *, где могут находиться документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем вынесли постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска.

Рассматривая ходатайство следователя о производстве обыска, суд имел в своем распоряжении материалы, обосновывающие необходимость производства следственного действия, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем в соответствии со ст. 182 УПК РФ обоснованно принял положительное решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым разрешено производство обыска в жилище З расположенного по адресу: *, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий