Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 г. N 10-1323/14

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-1323/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Смирнова В.Н.,

следователя следственной группы ГСУ СК России Д.,

адвоката Гофштейна A.M., предоставившего удостоверение N 1072 и ордер N 49/14 от 03 февраля 2014 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Смирнова В.Н.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Пугачева С.В., ранее не судимого,

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя второго следственного отдела управления ГСУ СК России об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Гофштейна А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение следователя Дружко А.В. и прокурора Смирнова В.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пугачев С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

25 января 2011 года ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, ч. 3 ст. 195 и ст. 196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства ЗАО "М" и неправомерных действий при его банкротстве.

В дальнейшем с настоящим уголовным делом в одно производство соединены: уголовное дело N*, возбужденное 20 января 2011 года УВД по ЦАО города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и уголовное дело N *, возбужденное 13 июля 2011 года СУ УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

27 ноября 2013 года из указанного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело N * с возбуждением по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана с декабря 2008 года по апрель 2009 года неустановленными лицами денежных средств ЗАО "М" в размере не менее 28.500.000.000 рублей.

27 ноября 2013 года уголовные дела соединены в одном производстве.

Уголовное дело находится в производстве заместителя руководителя второго следственного отдела управления ГСУ СК России Б.

28 ноября 2013 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ Пугачева С.В.

03 декабря 2013 года следователем вынесено постановление об объявлении Пугачева С.В. в розыск, а 16 декабря 2013 года обвиняемый Пугачев СВ. объявлен в международный розыск.

10 декабря 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя СК России до 39 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2014 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователь просит избрать в отношении обвиняемого Пугачева С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что 28 января 2011 года Пугачев С.В., используя дипломатический паспорт, вылетел из международного аэропорта Внуково (город Москва) в город Ниццу (Франция) и до настоящего времени государственную границу Российской Федерации в обратном направлении не пересекал. Имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что Пугачев С.В. скрылся от органов предварительного следствия, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наличие недвижимого имущества у Пугачева С.В. за рубежом, пересечение им государственной границы Российской Федерации в течение трех суток после возбуждения уголовного дела, свидетельствует о его попытке избежать уголовной ответственности.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого Пугачева С.В., объявленного в международный розыск, принял обжалуемое решение.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ, просит судебное решение отменить. При этом отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются и противоречат материалам дела. Кроме того, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда. В этой связи постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Согласно материалам дела, 28.11.2013 года в отношении Пугачева СВ. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. При принятии решения следователь располагал информацией о том, что в 2011 году Пугачев С.В. выехал за пределы Российской Федерации и до настоящего времени не вернулся, его место жительство и контактные телефоны не установлены. По этой причине вручить повестку Пугачеву С.В. не представилось возможным. Аналогичный по содержанию рапорт был предоставлен оперуполномоченным ФСБ России А. от 09.01.2014 года, в котором подтверждается информация о выезде в 2011 году Пугачева С.В. за пределы Российской Федерации и невозвращении до настоящего времени. По поручению следователя органом дознания была проведена проверка по месту последней регистрации Пугачева С.В. по адресу: г. *. Согласно информации, по указанному адресу длительное время никто не проживает. Отсутствие данных о месте нахождения обвиняемого послужило основанием для вынесения следователем постановления от-03.12.2013 года об объявлении Пугачева С.В. в розыск, а 16.12.2013 - в международный розыск, последующим обращением в суд с ходатайством об избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, вывод о том, что следователем не принимались меры, направленные на установление места нахождения Пугачева С.В., несостоятелен. Следователь осуществлял проверку по всем известным местам проживания Пугачева С.В., в том числе по адресу: г. *. Вывод суда о том, что следователь нарушил положения ч.2 ст. 172 УПК РФ и ст. 188 УПК РФ и не направил Пугачеву С.В. повестку о вызове на допрос с извещением о дне предъявления обвинения, не основан на материалах дела. Статья 188 УПК РФ, предусматривающая порядок вызова на допрос, обязывает следователя вручать повестку лицу под расписку. По смыслу закона повестка может быть вручена лицу, чье место нахождения известно. Отсутствие таких данных лишает следователя реальной возможности известить лицо, в данном случае Пугачева С.В., о вызове на допрос и предъявлении обвинения в 3-х суточный срок со дня вынесения постановления. При таких обстоятельствах, следователь поступил в полном соответствии с положениями ст. 210 УПК РФ и ч.6 ст. 172 УПК РФ; объявил обвиняемого в розыск и отложил предъявление обвинения до дня фактической явки Пугачева С.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на них адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, отказывая в избирании в отношении обвиняемого Пугачева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

В этой связи, согласно законодательству, суду следует проверять и давать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, наличию предусмотренных ст. 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения, соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 172 УПК РФ, правильно отметил, что обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле, при этом следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 УПК РФ. Обвиняемый, находящийся на свободе, извещается о дне предъявления обвинения в порядке, установленном статьей 188 УПК РФ, согласно которой лицо вызывается в следственный орган посредством направления ему повестки.

Согласно материалам, представленным в суд, уголовное дело возбуждено 27 ноября 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление о привлечении Пугачева С.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, вынесено 28 ноября 2013 года. При этом достоверных данных о надлежащем уведомлении Пугачева С.В. о дате и времени предъявления ему обвинения на указанное время, как правильно указал суд в своем решении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что органами следствия не соблюден порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления о несостоятельности принятого судом решения вследствие неверной оценки, представленных суду материалов, подтверждающих активную деятельность органов следствия, направленных на установление места пребывания Пугачева С.В. в целях выполнения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок предъявления обвинения, то с ними согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, указанные действия были проведены спустя более трех суток после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а по адресу: *, в целях извещения, Пугачев С.В. был проверен 10 января 2014 года, то есть после судебных решений судов первой и апелляционной инстанций, тогда как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, как отмечено выше, было вынесено 28 ноября 2013 года, 03 декабря 2013 года Пугачев С.В. объявлен в розыск, 16 декабря 2013 года объявлен в международный розыск, а 17 декабря 2013 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о допущенных органами предварительного расследования нарушениях требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок предъявления обвинения и последующего обращения в суд о заочном избрании уже в отношении обвиняемого, находящегося в международном розыске, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года об отказе в избрании в отношении Пугачева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий