Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 г. N 10-1569/14

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-1569/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисова Н.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Бабаева А.Н.о.,

защитника - адвоката Бессонова Б.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 20 декабря 2013 года,

потерпевших Р., Р., Р.,

представителя потерпевших Р. - адвоката Михеенкова С.А., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бабаева А.Н.о., защитника-адвоката Бессонова Б.В.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в отношении:

Бабаева А.Н.о., *, ранее не судимого,

осужден

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бабаева А.Н.о. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания после розыска с 29 июля 2013 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Р., удовлетворен частично, взыскано с Бабаева А.Н.о. в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба от преступления * рублей 00 копеек - расходов на оплату представителя -адвоката Крылова В.А., в счет компенсации морального вреда ей и ее малолетнему ребенку по * рублей 00 копеек.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Р. и Р., удовлетворены полностью, взыскано с Бабаева А.Н.о. в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба от преступления * рублей; а счет компенсации морального вреда * рублей 00 копеек; в пользу Р. в счет компенсации морального вреда * рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Бабаева А.Н.о., мнение адвоката Бессонова Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевших Р., Р., Р., представителя потерпевших Р. - адвоката Михеенкова С.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бабаев А.Н.о. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, 07 сентября 2011 года, примерно в 11 часов 35 минут, Бабаев А.Н.о. управлял технически исправным автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, двигался по сухой, асфальтированной проезжей части * проспекта в г. Москве со стороны ул. *в направлении шоссе *, где в районе д. * проспекта в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, при совершении маневра, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, не убедился, что маневр его безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требований пункта 8.4 ПДД РФ и пересек линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил маневр влево, при этом частично передней частью автомобиля пересек линии, дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, между которых в нарушении п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, следовал мотоцикл марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Р., в результате чего произошло столкновение, после столкновения мотоцикл изменил направление своего движения, выехал на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Б. В результате данного ДТП Р. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть Р.

В судебном заседании Бабаев А.Н.о. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаев А.Н.о. отмечает, что ему назначено несправедливое наказание. Просит применить ст. 73 УК РФ или назначить более мягкое наказание, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бессонов Б.В. считает приговор суда несправедливым, незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обвинительный приговор основан на предположениях и использовании сомнительных доказательствах, не устраненных в порядке, установленном законом, в искажении сути и смысла рассмотренных в судебном порядке доказательств с нарушением требований процессуального закона. Отмечает, что обвинение не нашло подтверждения рассмотренные в ходе судебного следствия доказательствами, полагает, что Бабаев А.Н.о. подлежит оправданию, за отсутствием события преступления, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетели Г., Г. подтвердили показания Бабаева А.Н.о. о том, что перед происшествием Бабаев А.Н.о. не совершал маневра перестроения, двигался в плотном потоке транспорта по крайней левой полосе движения, движения мотоцикла они, так же как и Бабаев А.Н.о. не видел, а показания свидетелей Б., Т., А., Д., оглашенные показания свидетеля И. не соответствуют действительности, поскольку И. не мог видеть, что мотоцикл двигался по разделительной полосе, не мог видеть, что автомобиль под управлением Бабаева А.Н.о. передним левым колесом выезжает на линию разметки, так как слева между ними было два плотных транспортных потока и кузов самого автомобиля, свидетель Б. самого столкновения не видел, Т. и А.., являясь сотрудниками ГИБДД, очевидцами столкновения также не являлись, а Д.. в качестве свидетеля в материалах осмотра не указан. Ссылаясь на заключение специалиста, согласно выводам которого, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "*" не должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ, так как он не совершал маневр перестроения, а значит в его действиях не находится несоответствия указанному пункту правил дорожного движения, а действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ с учетом требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 и п.9.7 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. По мнению адвоката, многочисленные грубейшие нарушения правил дорожного движения РФ водителем мотоцикла Р., привели к столкновению и последующей его гибели.

Также отмечает, что Бабаев А.Н.о., являясь гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Российской Федерации с * года, имеет регистрацию в г. Москве, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место роботы, где положительно характеризуется, а судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, просит обжалуемый приговор Кузьминского районного суда г. Москвы отменить, производство по уголовному делу в отношении Бабаева А.Н.о. прекратить за отсутствием в его действиях события преступления, разъяснив ему право на реабилитацию, в удовлетворении исков потерпевших отказать, разъяснив им право предъявить исковые требования к владельцу источника повышенной опасности в гражданском порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бабаева А.Н.о. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах происшедшего ДТП, повлекшее смерть его сына, о чем ему стало известно от сотрудника ДПС;

показаниями потерпевшей Р. об обстоятельствах происшедшего ДТП, повлекшее смерть ее мужа, о чем ей стало известно от знакомых;

показаниями свидетеля Д. - участника дорожного движения об обстоятельствах, при которых он увидел на месте ДТП две части мотоцикла, машину * и *, карету "Скорой помощи", и водитель автомашины Вольво сообщил ему, что тот ехал из центра в сторону области, в сторону центра по разделительной полосе двигался мотоцикл, и в это время * совершил маневр на разворот и произошло столкновение, часть мотоцикла отлетела в *. Он (Д.) подписал протокол осмотра трупа;

показаниями свидетелей Т. дежурного следователя, о том, что он 07 сентября 2011 года выезжал на место ДТП, где по всей дороге были разбросаны фрагменты столкновения, следов торможения не было, им был составлен протокол осмотра места происшествия, план-схему составлял совместно с сотрудниками ГИБДД, место столкновения указал со слов водителя Бабаева А.Н.о.;

показаниями свидетеля А.- инспектора дежурного по выездам на места ДТП с пострадавшими лицами ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах составления схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в которой все было зафиксировано с участием понятых, и в схеме ДТП все соответствует действительности;

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Г. о том, что 07 сентября 2011 года, примерно в 11 часов 40 мин, она и ее отец Г. находились в качестве пассажиров в салоне автомобиля марки "*" г.р.з. *, который двигался по * проспекту в г. Москве со стороны ул. * в направлении ул. *, за рулем указанного автомобиля находился Бабаев А.Н.о., движение было затруднено. Находясь на * эстакаде, Бабаев А.Н.о. решил посмотреть дорожную обстановку впереди, для чего немного сместил автомобиль влево, чтобы иметь обзор, и сразу она почувствовала удар в левую переднюю часть автомобиля, после столкновения автомобиль дернулся и проехал вперед и остановился. Справа от автомобиля она видела фрагменты кузова мотоцикла, осыпь деталей, и тело человека без признаков жизни. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и "Скорая помощь";

Г. об обстоятельствах движения автомашины марки "*" под управлением водителя Бабаева А.Н., его столкновения с мотоциклом; Б. - водителя автомобиля марки "*" об обстоятельствах, при которых произошло столкновение мотоцикла и его автомашины г.р.з. *;

И. - водителя автомобиля марки "*" г.р.з*, о том, что он 07 сентября 2011 года, примерно в 11 часов 40 мин, двигался по * эстакаде, когда увидел и услышал звук мотоцикла марки "*", который двигался между линиями разметки. Когда его автомобиль подъехал к верхней части эстакады он увидел, что находящийся впереди в крайней левой полосе автомобиль "*" совершает маневр влево и выезжает передним левым колесом на линию разметки, разделяющую встречные потоки транспорта и практически сразу мотоцикл произвел столкновение в левую переднюю часть автомобиля "*", после столкновение оба транспортных средства сместились влево, на сторону встречного направления движения. Он стал звонить в службу "03", остановился, дождался приезда сотрудников ГИБДД, которым дал показания по факту ДТП и оставил свои данные в качестве очевидца;

оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Бабаева А.Н.о. о том, что 07 сентября 2011 года, примерно в 11 часов 40 минут, он управляя автомобилем марки "*" г.р.з. *, двигался по * эстакаде, попутно с ним следовал плотный поток транспорта, так как транспортный поток впереди двигался рывками и постоянно останавливался он решил сманеврировать немного левее, чтобы по левой стороне потока посмотреть дорожную обстановку, при этом он немного выкрутил руль влево и сместил свой автомобиль в левую сторону, при этом заехав левым передним колесом на ближнюю к нему линию дорожной разметки, разделяющую встречные потоки транспорта, в этот момент он почувствовал удар в левую переднюю часть его автомобиля, после чего он выехал на сторону встречного направления движения, где и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло столкновение его автомобиля и мотоцикла марки "*", который от удара отлетел на сторону встречного направления движения, где произвел столкновение с автомобилем "*", водитель мотоцикла был без признаков жизни. Он позвонил в службу "112" и сообщил о случившемся ДТП, со схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия согласен.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- справкой по ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2011 года, планом-схемой и фото-таблицей;

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- протоколом осмотра трупа Р. от 07 сентября 2011 года, в котором зафиксировано, что на проезжей части * проспекта в г. Москве, напротив д. 10 расположен труп Р., погибшего в результате ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Р., согласно которому в результате ДТП Р. причинен комплекс телесных повреждений, данные телесные повреждения образовались практически одновременно в условиях дорожно-транспортной травмы степень причинения вреда здоровью оценивается совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- заключениями экспертов, согласно которым каких-либо неисправностей, указывающих на отказ в действии системы рулевого управления, тормозной системы мотоцикла до ДТП не обнаружено; при условии расположения места столкновения автомобиля "*" и мотоцикла "*" согласно представленным на экспертизу документам и заданным сведениям о механизме ДТП, столкновение указанных транспортных средств произошло на участке дороги, не предназначенном как для движения автомобиля, так и для движения мотоцикла в выбранным водителями направлениями; и другими доказательствами по делу.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку, как правильно отметил суд в своем решении, потерпевшие и свидетели ранее осужденного не знали, оснований для оговора у них не имеется, их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты Бабаева А.Н.о. судом проверялись доводы защиты о нарушении правил дорожного движения водителем мотоцикла - Р., и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствие в действиях осужденного Бабаева А.Н.о. события преступления, а также о том, что выводы суда носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Несостоятельным и не основаны на материалах дела доводы адвоката Бессонова Б.В. об отсутствии в приговоре оценки доказательств стороны защиты - заключения специалиста, поскольку данное доказательство оценено судом с точки зрения его относимости и достоверности, с указанием мотивов по которым суд отверг указанное доказательство, и не согласиться с выводами суда в указанной части оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Бабаева А.Н.о. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах с доводами адвоката Бессонова Б.В., просившего об отмене приговора согласиться нельзя.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание Бабаеву А.Н.о. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, общественной опасности содеянного им и данных, характеризующих личность виновного, его возраста, семейного положения, наличия у него малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, состояния здоровья, положительных характеристик, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции статьи закона, по которой осужден Бабаев А.Н.о.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как просит об этом адвокат Бессонов Б.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Дополнительное наказание Бабаеву А.Н.о. в виде лишения права управлять транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 47 УПК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности суд первой инстанции признал невозможным сохранить за ним это право.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Бабаеву Б.В. наказание справедливым.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония общего режима Бабаеву А.Н.о. назначена обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Р., Р., Р. разрешены судом в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам защитника Бессонова Б.В., каких-либо оснований для направления исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в отношении Бабаева А.Н. о., - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бабаева А.Н.о. и защитника-адвоката Бессонова Б.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья Н.В. Борисова