Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 г. N 10-1597/14

Судья Устинова О.В. Дело N 10-1597/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

представителя заявителя - Пивоваровой В.В.,

адвоката Михалкиной О.И., предоставившей удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Чашине А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В.

на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Полянского В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение представителя заявителя - Пивоваровой В.В., адвоката Михалкиной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

Полянский В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Ц., выразившиеся в отказе в выдаче разрешения о предоставлении свидания с супругой - Пивоваровой В.В., обязать устранить допущенные нарушения.

Судья приняла указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский В.В., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, выводы судьи, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, находит постановление судьи подлежащим отмене. При этом автор жалобы отмечает, что незаконное решение судьи нарушает его процессуальные права. Просит отменить решение судьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы, проанализировав его содержание, пришла к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как правильно указано в судебном решении, заявитель просил признать незаконными действия старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Ц., выразившиеся в отказе в выдаче разрешения о предоставлении заявителю свидания с супругой - Пивоваровой В.В., что не является, согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что принятое судьей решение, является незаконным, суд признает несостоятельными, поскольку согласно законодательству в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд проверяет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а при отсутствии предмета обжалования судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению по существу.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Полянского В.В. по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по жалобе заявителя Полянского В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий