Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 г. N 10-1598/14 (ключевые темы: обвиняемый - адвокат - уголовное дело - участники уголовного судопроизводства - УПК)

Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 г. N 10-1598/14

Судья Сырова М.Л. Дело N10-1598 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием военного прокурора 3 управления надзора ГВП Малютиной Ж.К.,

адвокатов Борокова Х-А.Б. и Курмаева Р.М.,

при секретаре Чашине А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борокова Х-А.Б. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 декабря 2013 года о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения адвокатов Борокова Х-А.Б. и Курмаева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной Ж.К., просившей жалобу отклонить, а судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Бороков Х-А.Б., действуя в интересах обвиняемой Васильевой Е.Н. по уголовному делу N*, обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконными действий заместителя руководителя СУ-руководителя 1-ого СО СУ ГВСУ СК РФ Д., связанные с не предоставлением обвиняемой Васильевой Е.Н. и ее защитнику для ознакомления заключения судебной комиссионной экономической экспертизы, назначенной постановлением следователя от 8 июля 2013 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года производство по жалобе адвоката Борокова Х-А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвоката Борокова Х-А.Б. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не сообразуются с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы и аргументы заявителя, приведенные в обоснование его позиции, должным образом проверены не были, при этом суд оставил без должного внимания тот факт, что в жалобе указывалось на нарушение процессуальных прав не только обвиняемой Васильевой Е.Н., но и защитника Борокова Х-А.Б., осуществляющего ее защиту в рамках выделенного уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Бороков Х-А.Б. и Курмаев Р.М. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Малютина Ж.К., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материала по жалобе видно, что при подготовке к слушанию судом были запрошены соответствующие документы в целях проверки доводов заявителя, согласно которым в разное время 2012-2013г.г. следственными отделами СУ Главного военного следственного управления СК РФ возбуждены ряд уголовных дел по фактам нарушения федерального законодательства при реализации объектов недвижимого и движимого имущества, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.3, 30 ч.3, 285 ч.3, 286, ч.3 п. "в", 201 ч.2, 30 ч.3, 201 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ и др. в отношении должностных лиц Департамента имущественных отношений Минобороны России, а также лиц, выполнявших управленческие функции в дочерних и зависимых обществах ОАО "О", сторонних коммерческих предприятиях и др. В последующем эти уголовные дела были соединены в одно производство.

14 октября 2013 года из уголовного дела за N * было выделено уголовное дело в отношении Васильевой Е.Н. и иных лиц по ряду эпизодов преступной деятельности с присвоением ему N *. Защиту обвиняемой Васильевой Е.Н. по данному уголовному делу принял на себя адвокат Бороков Х-А.Б.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам 1-го СО СУ ГВСУ СК РФ О. от 8.07.2013г. по уголовному делу N* была назначена комиссионная экономическая судебная экспертиза. С этим постановлением в рамках указанного дела были ознакомлены обвиняемая Васильева Е.Н. и ее защитники Тарасов С.В. и Краевой Н.В., а с заключением экспертизы в последующем - обвиняемая Васильева Е.Н. и ее защитники Харитонов Д.В. и Гриднев Т.В.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании представленные ему материалы и указанные выше обстоятельства и, проанализировав их в постановлении, пришел к выводу, что права и свободы участников уголовного судопроизводства, а именно обвиняемой Васильевой Е.Н. и адвоката Борокова Х-А.Б., нарушены не были и жалоба последнего удовлетворению не подлежит. Одновременно суд указал, что предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ в данном случае отсутствует вовсе и производство по жалобе адвоката подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона выводы суда в постановлении являются противоречивыми, состоявшееся судебное решение нельзя признать правосудным.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что в соответствии со ст. 53 УПК РФ адвокат имеет право знакомиться с документами, которые следователем предъявлялись или должны были предъявляться обвиняемому, однако перечисленные выше документы были составлены в рамках уголовного дела N *, и фамилии адвоката Борокова Х-А.Б., осуществляющего защиту обвиняемой Васильевой Е.Н. по уголовному делу N *, в них не значится. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания вообще досконально не выяснялось, были ли копии материалов дела, связанных с назначением комиссионной экономической судебной экспертизы 8.07.2013г., выделены в уголовное делоN * вместе с иными документами.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения и они не устранимы в стадии апелляционного производства по делу, это в соответствии со ст.ст. 389-17, 389-22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе адвоката Борокова Х-А.Б., на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все наличествующие в материале документы, проверить в полном объеме доводы жалобы заявителя и принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года о прекращении производства по жалобе адвоката Борокова Х-А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Борокова Х-А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.