Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2014 г. N 10-1685/14

Судья Шарапова Е.В. Дело N 10-1685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.МосквыНенашевой С.А.,

обвиняемого Паршина Д.Н.,

защитника - адвоката Фокина А.А., представившего удостоверение N4110 и ордер N202 от 11 февраля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Фокина А.А. в интересах обвиняемого Паршина Д.Н. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года, которым

Паршину Д.Н., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч.2 ст.112, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого Паршина Д.Н.и адвоката Фокина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурораНенашевой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 ноября 2013 года по постановлению органа дознания действия неустановленных лиц переквалифицированы сп. "а" ч.2 ст.115 УК РФ на ч.2 ст.213 УК РФ.

18 января 2014 года предварительное следствие по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

19 января 2014 года заместителем начальника СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 30 суток.

21 января 2014года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Паршин Д.Н.

23 января 2014 года Паршину Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч.2 ст.112, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь СУУВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по г.МосквеРусанова С.И., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Паршина Д.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч.2 ст.112, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство 23 января 2014 года, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал Паршину Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу по 17 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фокин А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора, время задержания, указанное в протоколе не соответствует действительности, что подтверждается протоколом обыска показаниями самого Паршина Д.Н. и его сына - А.. Однако, не смотря на наличие объективных доказательств фактического ареста Паршина Д.Н. утром 21 января 2014 года, суд в постановлении указал, что довод защитника об ограничении в свободе передвижения Паршина Д.Н. является надуманным. В постановлении суд ссылается как на одно из оснований удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, нахождение Паршина Д.Н. в розыске с 1999 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, однако в материалах не имеется документов, свидетельствующих о розыске Паршина Д.Н. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Фокин А.А. и обвиняемый Паршин Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, так как к моменту рассмотрения судом ходатайства следователя истек срок задержания Паршина Д.Н., а также виновность Паршина Д.Н. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, представленными материалами не подтверждается.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ненашева С.А., полагая, что постановление суда в отношении Паршина Д.Н. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Паршину Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Паршин Д.Н. при наличии достаточных оснований был привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к преступлению, предусмотренному п. "д" ч.2 ст.112, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Паршин Д.Н. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к особотяжким и с учетом исследованных данных о личности обвиняемого, находящегося в розыске, не имеющего определенного места жительства и работы, а также документов, удостоверяющих личность, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободеПаршин Д.Н., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Паршину Д.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Паршина Д.Н. под стражу.

Доводы защитника о том, что время задержания, указанное в протоколе не соответствует действительности, так как Паршин Д.Н.фактически был задержан ранее, и к моменту рассмотрения судом ходатайства следователя истек срок задержания Паршина Д.Н., проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку согласно протоколу, который составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, Паршин Д.Н. задержан по подозрению в совершении преступления 21 января 2014 года в 18 часов 40 минут.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Паршина Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Паршин Д.Н., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Паршина Д.Н. к совершению инкриминированных преступлений и данные о его личности.

Доказательств наличия у Паршина Д.Н. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Паршина Д.Н., суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Паршину Д.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Признавая постановление суда об избрании Паршину Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Фокина А.А. и изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношенииПаршина Д.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Фокина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий