Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. N 10-1697/14

Судья Ковалевская А.Б. дело N 10-1697/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Ашуровой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Муравьева А.А., подозреваемого Ахмечета А.Э., защитника - адвоката Савьюк М.Л., представившего удостоверение N 8556 и ордер N 23/12/20Р от 23.12.2013 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савьюк М.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 19 февраля 2014 года в отношении:

Ахмечета, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения подозреваемого Ахмечета А.Э., защитника - адвоката Савьюк М.Л. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Муравьева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве старшего следователя 4 отдела Следственного департамента МВД России майора юстиции Т. находится уголовное дело N , возбужденное 07.08.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении

неустановленных лиц.

19 декабря 2013 года по данному уголовному делу в соответствии со

ст. ст. 91 - 92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого

Ахмечет А.Э.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, на основании ходатайства органа предварительного следствия, в отношении подозреваемого Ахмечета А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 19 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Савьюк М.Л. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Адвокат отмечает в жалобе, что в представленных материалах отсутствуют конкретные, фактические данные, указывающие на необходимость применения в отношении Ахмечета меры пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривая выводы суда, адвокат отмечает, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждение наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу, равно как и то, что подозреваемый может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, поскольку таких данных в деле не имеется, а ссылка органов следствия, а впоследствии и суда на имеющиеся в материалах рапорта следователей Б., К., протоколы допросов свидетелей Ч., Г., является несостоятельной. Обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании обозревался заграничный паспорт Ахмечета, в котором содержится информация, опровергающая утверждения органов следствия о намерении подозреваемого скрыться от правоохранительных органов. Анализируя обстоятельства дела и данные о местонахождении подозреваемого в период после возбуждения уголовного дела, адвокат ставит под сомнение заявленные в ходатайстве следователя доводы, указывая о том, что Ахмечет всегда являлся по вызовам следователя. Обращает внимание на тот факт, что при задержании Ахмечет вел себя законопослушно, не оказывал сопротивление, не покушался на побег.

Адвокат указывает в жалобе, что инкриминируемое Ахмечету деяние связано с предпринимательской деятельностью, что в силу требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ исключает возможность применения к нему столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Адвокат считает, что при рассмотрении ходатайства судом не были в полном объеме учтены данные о личности Ахмечета, который имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Москве, ранее не судим, всегда трудился, незадолго до задержания подал документы для трудоустройства, положительно характеризуется. По мнению адвоката, вывод суда о том, что Ахмечет не имеет постоянного дохода, не соответствует материалам дела и опровергается наличием соответствующего дохода у жены и сына подозреваемого.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ахмечета меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, которые были предметом исследования судом 1-й инстанции, а также документы, приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника, в части сведений, характеризующих личность подозреваемого Ахмечета, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Ахмечета меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении

Ахмечета меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Ахмечета меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание, что

органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к его совершению Ахмечета, что позволило задержать его в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Ахмечета меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Ахмечет подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, которые перечислены в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Савьюк М.Л., а также изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Ахмечету деяния, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что данный подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении данного подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении Ахмечета меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста либо залога, о чем ходатайствует защита в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое

Ахмечету деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, всесторонне проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции, при этом отмечает, что вопросы доказанности и юридической оценки действий Ахмечета, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, подлежат оценке и проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам являются правильным.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ахмечета под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении подозреваемого Ахмечета меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от

20 декабря 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 19 февраля 2014 года в отношении Ахмечета, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савьюк М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его провозглашения.

Председательствующий: