Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 г. N 10-1744/14

Судья Бекетова С.Ю. Дело N10-1744/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисова Н.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.А.,

осужденного Остроушко Е.В.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 19 февраля 2014 года,

потерпевшей Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Остроушко Е.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, которым

Остроушко Е.В., *, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 годам 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159-3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Остроушко Е.В. назначено лишение свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Ф. и Ф., в пользу которых с осужденного взыскано в возмещение материального ущерба * рублей и * рублей, соответственно.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Остроушко Е.В. и защитника-адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.А., потерпевшей Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Остроушко Е.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, из сумок, находившихся при потерпевших, в одном случае - с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении.), в другом - группой лиц по предварительному сговору (в отношении Ф.), а также в совершении мошенничества с использованием платежных карт, то есть в хищении чужого имущества, совершенном с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, группой лиц по предварительному сговору.

24 марта и 18 июля 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Остроушко Е.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Остроушко Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и просит изменить это судебное решение, смягчив назначенное ему наказание. В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что предварительное расследование и судебное следствие по делу были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Его доводы о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений фактически не проверялись. Выводы суда основаны на доказательствах, которые его виновность не подтверждают, при этом показания потерпевшей по первому эпизоду содержат противоречия, которые не были устранены. Отмечает, что в стадии предварительного следствия неоднократно было нарушено его право на защиту, в частности, его допрос и очная ставка были проведены в отсутствие адвоката. Указывает на неполноту судебного следствия и считает, что судом необоснованно были отвергнуты как недостоверные его пояснения в судебном заседании относительно алиби и применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Остроушко Е.В. в предъявленном обвинении, вопреки доводам осужденного, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями потерпевшей Ф. по обстоятельствам кражи Остроушко Е.В. 24 марта 2013 года около 13 часов 45 минут у нее из сумки мобильного телефона в чехле, стоимостью 9750 рублей, на станции метро "*", ущерб является для нее значительным. Она уверена, что мобильный телефон похитил именно Остроушко Е.В., поскольку стоял позади нее на эскалаторе, а чуть ранее резко выбежал из вагона, когда она стала выходить на станции "*";

- показаниями свидетеля Б.(сотрудника 5 ОП УВД по ММ ГУ МВД России по г. Москве), подтвердившего факт обращения к нему гр-ки Ф. в марте 2013 года, в ходе которого последняя пояснила, что при выходе из метро "*" на эскалаторе неизвестный похитил у нее из рюкзака мобильный телефон;

- показаниями потерпевшей Ф., согласно который 18 июля 2013 года, около 10 часов, у нее на станции "*" Остроушко Е.В. и неизвестным ей ранее мужчина совершили кражу из ее сумки кошелька с деньгами в размере 380 рублей, дисконтно-скидочными картами, банковскими картами "Р", "А", проездным билетом. Через некоторое время ей на мобильный телефон поступило сообщение о списании денежных средств с ее карты, всего по картам у нее было списано 18619 рублей;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж. о том, что двое мужчин, один из которых Остроушко Е.В., 18 сентября 2013 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в магазине "П", расположенном по адресу: г. Москва, *, произвели расчет за приобретенные спиртные напитки, конфеты и сигареты, банковской картой. После произведенных оплат, Остроушко Е.В. и второй мужчина вышли с купленным товаром на улицу;

-оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого Остроушко Е.В., данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым он вину в предъявленном обвинении признает, и 18 июля 2013 года он совместно со своим знакомым Д. на станции "*" Московского метрополитена, примерно в 10 часов 15 минут, похитили у Ф. кошелек с содержимым;

- материалами дела: протоколом очной ставки между потерпевшей Ф. и обвиняемым Остроушко Е.В., в ходе которой Ф. полностью подтвердила свои показания; заявлением Ф. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который 24 марта 2013 года в 13 часов 45 минут на эскалаторе станции "*" вытащил из ее рюкзака мобильный телефон в чехле, стоимостью 8750 рублей; рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Ф. были предъявлены фотографии картотеки 5 о/п, на которых последняя опознала Остроушко Е.В., как лицо, находившееся рядом с ней 24 марта 2013 года на станции "*" в момент совершения в отношении нее преступления; рапортом о задержании Остроушко Е.В.; протоколом очной ставки между потерпевшей Ф. и обвиняемым Остроушко Е.В., в ходе которой Ф. полностью подтвердила свои показания; карточкой происшествия о сообщении Ф. о краже на станции "*" из сумки кошелька с банковскими картами; заявлением Ф. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 18 июля 2013 года в вагоне электропоезда на станции "*" похитили у нее из сумки ее кошелек с содержимым; рапортом о задержании Остроушко Е.В.; протоколом осмотра ДВД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения; и другими изложенными в приговоре суда доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так из показаний потерпевшей Ф. следует, что она уверена, что мобильный телефон из ее рюкзака похитил именно Остроушко Е.В., также свои показания потерпевшая Ф. полностью подтвердила в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Остроушко Е.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Остроушко Е.В. о непричастности его к совершению преступления в отношении потерпевшей Ф. и о наличии в показаниях потерпевшей Ф. противоречий.

Судом первой инстанции обоснованно были оглашены показания Остроушко Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он и его знакомый 18 июля 2013 года, примерно в 10 часов 15 минут, на станции "*" Московского метрополитена, совершили кражу у Ф. кошелька с содержимым.

Судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания свидетеля Ф., принимавшего участие в расследовании уголовного дела, о проведении допроса Остроушко Е.В. и очных ставок в присутствии защитника, о самостоятельной даче показаний последним, о том, что каких-либо жалоб на действия должностных лиц Остроушко Е.В. не подавал, телесных повреждений при поступлении в ИВС N 1 ГУ МВЛД России по г. Москве у Остроушко Е.В. не зафиксированы. При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что судом не проверялись доводы о нарушении его права на защиту и применения к нему недозволенных методов ведения следствия, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, о непричастности к инкриминируемым преступлениям, в том числе к совершению преступления 24 марта 2013 года в отношении потерпевшей Ф., а также доводы Остроушко Е.В. об отсутствии у него предварительного сговора с неустановленным следствием на совершение преступления 18 июля 2013 года, и другие доводы, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования, которые препятствовали бы постановлению по делу законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции выявлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Остроушко Е.В. и правовой оценке его действий по п.п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ч. 2 ст. 159-3 УК РФ. Основания для иной юридической оценки отсутствуют.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд в должной мере учел сведения о личности осужденного Остроушко Е.В., который ранее не судим, по месту жительства в отношении Остроушко Е.В. жалоб не поступало, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2006 г. рождения.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, и невозможности применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Остроушко Е.В., наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония общего режима Остроушко Е.В. назначена обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Остроушко Е.В. удовлетворению не подлежат.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Ф., Ф. разрешены судом в соответствии с требованиями закона. При этом суд первой инстанции правильно отказал потерпевшим о взыскании морального вреда с осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года в отношении Остроушко Е.В., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Н.В. Борисова