Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 10-1825/14

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-1825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., защитников - адвокатов Даниловой И.И., Печуриной А.В., предоставивших удостоверения и ордера, подсудимых Загляднова В.С., Загляднова А.В., при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Даниловой И.И., Печуриной А.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.02.2014, которым

Загляднову В.С., ранее не судимому,

Загляднову А.В., ранее не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УПК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 30.06.2014.

Выслушав выступление адвокатов Даниловой И.И., Печуриной А.В., подсудимых Загляднова В.С., Загляднова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Кузьминский районный суд г. Москвы 30.09.2013 в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению Загляднова В.С. и Загляднова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в суд обвиняемым Загляднову В.С. и Загляднову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании соответствующих судебных решений.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 срок содержания подсудимых Загляднова В.С. и Загляднова А.В. под стражей продлен в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 30.06.2014.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова И.И. в защиту интересов подсудимого Загляднова В.С. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на проведение судебных заседаний в отсутствие потерпевшего О., который надлежащим образом не уведомляется о времени и месте судебных заседаний, непричастность Загляднова В.С. к совершению инкриминируемого ему деяния. Обращает внимание на отсутствие сведений о нарушении Заглядновым ранее избранной меры пресечения, а также на его личность, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, иждивенцев. Просит постановление суда отменить и избрать Загляднову В.С. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Печурина А.В. в защиту интересов подсудимого Загляднова А.В. также выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает о нарушении права Загляднова А.В. на защиту, проведение судебных заседаний в отсутствие потерпевшего. Анализируя доказательства, полагает, что причастность Загляднова А.В. к совершению инкриминируемого ему деяния не установлена. Просит постановление суда отменить и избрать Загляднову А.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При поступлении уголовного дела в суд, в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания подсудимого под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч.3 ст. 255 УПК РФ).

Принимая решение о продлении Загляднову В.С. и Загляднову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что оснований для отмены или изменения им меры пресечения не имеется, так как они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления и обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, Загляднов В.С. и Загляднов А.В. ранее не судимы, имеют постоянное место жительства и регистрации на территории Московской области, трудоустроены, состоят в браке и имеют на иждивении несовершеннолетних детей.

Каких-либо доказательств, реально подтверждающих возможность Загляднова В.С. и Загляднова А.В. скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в представленных материалах не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить Загляднову В.С. и Загляднову А.В. меры пресечения на залог, который, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить интересы правосудия, явку подсудимых в суд, о чем ходатайствовали сами подсудимые и их защитники в суде апелляционной инстанций.

Размер залога определяется судом апелляционной инстанции с учетом характера и степени тяжести инкриминируемого подсудимым Загляднову В.С. и Загляднову А.В. деяния, данных о их личности и имущественного положения залогодателя.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Загляднова В.С. и Загляднова А.В. обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснить им, что в случае нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства.

До внесения залога на депозитный счет Московского городского суда подсудимые подлежат содержанию под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых Загляднова В.С. и Загляднова А.В. изменить:

меру пресечения подсудимому Загляднову В.С. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда;

меру пресечения подсудимому Загляднову А.В. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда.

Установить срок внесения залога до 8 апреля 2014 года.

До внесения залога подсудимые Загляднов В.С. и Загляднов А.В. подлежат содержанию под стражей. После внесения залога Загляднова В.С. и Загляднова А.В. из-под стражи освободить.

В случае невнесения залога до 08.04.2014 меру пресечения Загляднову В.С. и Загляднову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до 30.06.2014.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов