Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. N 10-1873/14

Судья Ковалевская А.Б. дело N 10-1873/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Ашуровой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 63 от 11.02.2014 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Логачева А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 24 января 2014 года в отношении:

Логачева, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора

Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве дознавателя ОД Отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО г. Москвы лейтенанта полиции В. находится уголовное дело, возбужденное 25 декабря 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Логачева А.А., который был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, на основании ходатайства дознавателя, согласованного с с заместителем Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, в отношении подозреваемого Логачева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 24 января 2014 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подозреваемый

Логачев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным и несправедливым. В обоснование жалобы приводит довод о том, что его задержание произведено при отсутствии фактов, подтверждающих причастность к совершению инкриминируемого деяния. Подробно анализируя обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, автор жалобы утверждает о своей непричастности к инкриминируемому деянию, указывает при этом, что приобрел телефон у потерпевшего за 2000 рублей, после чего, из-за непристойного поведения последнего хотел убежать от него. Также приводит доводы о том, что в постановлении отсутствуют данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечает, что намерений скрываться от дознания, оказывать давление на участников процесса он не имеет, обращает внимание на наличие регистрации по месту жительства, подробно излагает и приводит свои анкетно-биографические данные, указывает о позитивных намерениях трудиться, не совершать противоправных деяний, вести добропорядочный образ жизни. Оспаривая выводы суда, отмечает, что вышеуказанные данные о его личности не были в полном объеме учтены судом при рассмотрении ходатайства дознавателя.

По итогам рассмотрения жалобы подозреваемый просит пересмотреть постановление суда, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Логачева меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении

Логачева меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Логачева меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание, что органы предварительного расследования получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к его совершению Логачева, что позволило задержать его в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,

ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Логачева меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Логачев подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, наличие у него судимости, в период которой он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отсутствие постоянного источника дохода, не проживание в течение определенного периода по месту регистрации в ххх крае, а также изложенные в постановлении дознавателя фактические обстоятельства инкриминируемого Логачеву деяния, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что данный подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Логачева к инкриминируемому деянию, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении данного подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, суд соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении

Логачева меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по вопросам, касающимся доказанности вины Логачева в совершении инкриминируемого деяния, наличия или отсутствия в его действиях признаков преступления, подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении подозреваемого Логачева меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 24 января 2014 года в отношении Логачева, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его провозглашения.

Председательствующий: