Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. N 10-1995/14

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-1995/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чашине А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

потерпевшего П.,

представителя потерпевшего - адвоката Дьяченко И.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от 19 февраля 2014 года,

- Житяев Ю.А., *, не судимый

осужден по

- ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На Житяева Ю.А. в период отбывания наказания возложены ограничения в виде: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы не менее 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства и не осуществлять выезд за пределы территории г. Москвы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Мера пресечения в отношении Житяева Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18 декабря 2013 года Житяев Ю.А. от назначенного судом наказания освобожден.

Гражданский иск потерпевшего П. о взыскании солидарно с подсудимого Житяева Ю.А. и собственника транспортного средства Ж. материального и морального ущерба, расходов, связанных с услугами адвоката по делу, оставлен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение потерпевшего П., представителя потерпевшего - адвоката Дьяченко И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Житяев Ю.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

Преступление совершено 13 сентября 2012 года, примерно в 08 часов 40 минут, в отношении потерпевшего П. по адресу: г. Москва, *, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П. - адвокат Дьяченко И.М. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска. Просит приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в отношении Житяева Ю.А. изменить в части разрешения гражданского иска, гражданский иск удовлетворить и взыскать с Житяева Ю.А. в пользу П. денежные средства в счет возмещения расходов на лечение и дополнительных расходов в сумме * рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в сумме * рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей, а всего в общей сумме * рублей 49 копеек, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесс и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Житяеву Ю.А. были разъяснены порядок и условия особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Житяеву Ю.А., является обоснованным. Выводы суда о виновности Житяева Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

Наказание Житяеву Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении Житяеву Ю.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения.

Суд в соответствии с законом учел, что Житяев Ю.А. вину признал полностью и раскаялся, признав указанные обстоятельства смягчающими. Выводы суда о необходимости назначения наказания без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности сохранения за осужденным Житяевым Ю.А. права управления транспортными средствами, и правильно назначил дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что Житяев Ю.А. на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18 декабря 2013 года" обоснованно освобожден судом первой инстанции от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении гражданского иска потерпевшего для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с виновного и собственника транспортного средства, не являвшегося участников судебного разбирательства в суде первой инстанции, и в связи с необходимостью проведения по делу дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о безосновательности данного решения и необходимости отмены приговора в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в отношении Житяева Ю.А., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Дьяченко И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья: Н.В. Борисова