Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 г. N 10-2081/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-2081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 марта 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Коломиец И.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Толкачевой Е.Ю., представившей удостоверение N 3719 и ордер, представившего удостоверение N 9232 и ордер N 424 от 27.12.2013 г., обвиняемого Михеева В.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толкачевой Е.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 27 марта 2014 года, в отношении:

Михеева, ранее не судимого, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения обвиняемого Михеева В.Г. и его защитника - адвоката Толкачевой Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Михеев В.Г. обвиняется в мошенничестве, совершенном в особо купном размере, организованной группой лиц, то есть в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда от 29 ноября 2013 года в отношении обвиняемого Михеева избрана мера пресече6ния в виде заключения под стражу на срок по 27 декабря 2013 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ до 27 марта 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года срок содержания под стражей Михееву продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 27 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Толкачева Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что суд в полной мере не учел тот факт, что обвиняемый дал признательные показания, им подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, т.к. он готов оказывать активное содействие в расследовании, изобличении других соучастников, розыске имущества, добытого преступным путем. Ссылаясь на справку следователя, адвокат отмечает, что ранее Михеев не скрывался, всегда являлся по вызовам следователя и в представленных материалах отсутствуют данные, указывающие на наличие оснований полагать, что обвиняемый скроется, продолжит преступную деятельность либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Автор жалобы обращает внимание на данные о личности Михеева, который имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, проживал с матерью - инвалидом 2 группы, воспитывал несовершеннолетнего ребенка. Полагая, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Михеева меры пресечения в виде домашнего ареста, адвокат просит постановление отменить, принять новое решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Михеева внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Михеева, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учитывалось и то, что Михееву предъявлено обвинение в совершении восьми тяжких преступлений за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что с учетом обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Михеева к инкриминируемым деяниям, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принимал во внимание и необходимость выполнения по делу перечисленных в данном ходатайстве процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, проверив и обоснованно согласившись с доводами органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Михееву иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, домашнего ареста, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при решении разрешении ходатайства.

Проверив представленные материалы, суд соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Михееву меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Михеева под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Михеева вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 27 марта 2014 года, в отношении обвиняемого Михеева, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Толкачевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: