Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 г. N 10-2088/14

Судья Гривко О.Н. дело N 10-2088/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Павликова В.Н., его защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 72 от 14.02.2014 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Павликова В.Н. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 марта 2014 года, в отношении:

Павликова, ранее судимого (судимости проверяются), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения обвиняемого Павликова В.Н., его защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, выступление прокурора

Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Г. находится уголовное дело N , возбужденное 19.01.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении

Павликова В.Н., который в тот же день был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ч. 3

ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, в отношении обвиняемого Павликова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Павликов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное судебное решение незаконным и необоснованным. Приводит в жалобе обстоятельства, связанные с его задержанием сотрудниками полиции, утверждая, что лично он не причастен к незаконному обороту наркотических средств, поскольку лично не сбывал закупщику С. указанные средства, обращая внимание на тот факт, что разговор о продаже наркотического средства состоялся между С. и Г., занимавшимся сбытом наркотических средств, а он, Павликов, получил 1000 рублей от С., который был должен ему указанную сумму. Обращает внимание, что обнаруженное в его куртке наркотическое средство ему не принадлежит, как данное средство оказалось в его куртке, не знает, отмечает, что задержание, а также все действия сотрудников полиции носили провокационный характер, его личный досмотр и другие действия производились с нарушением закона, в частности, без участия понятых, ему не был предоставлен адвокат. Указывает, что к инкриминируемым преступлениям он не причастен и уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками полиции. Сообщая об изложенном, Павликов просит при рассмотрении апелляционной жалобы учесть изложенные обстоятельства а также данные о его личности, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, беременную жену и принять в отношении него справедливое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Павликова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении

Павликова меры пресечения в виде его заключения под стражу судом

1-й инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Павликова меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание, что органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к его совершению Павликова, что позволило задержать его в качестве подозреваемого, а затем предъявить ему обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Павликова вышеуказанной меры пресечения, суд принял во внимание, что она обвиняется, в том числе, в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, в том числе и те, которые перечислены в апелляционной жалобе, а также изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства инкриминируемых Павликову деяний, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд 1-й инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Павликова более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении Павликова меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания

Павликова под стражей по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о применении в отношении Павликова недозволенных методов расследования, нарушения его процессуальных прав, в том числе, права на защиту, своего подтверждения не нашли, какие-либо данные, подтверждающие вышеизложенные заявления обвиняемого, в представленных материалах отсутствуют.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы, при этом отмечает, что вопросы доказанности и юридической оценки действий Павликова, а также суждения об оценке доказательств по делу, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, подлежат оценке и проверке судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении обвиняемого Павликова меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 марта 2014 года, в отношении Павликова, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его провозглашения.

Председательствующий: