Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 г. N 10-2092/14

Судья Бобков А.В. N 10 - 2082 / 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Титова А.В., при секретаре Коломиец Ю.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N1 от 17.02.2014 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сажаева А.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, т. е. до 24 февраля 2014 года включительно в отношении:

Клепнева, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения защитника - адвоката Подхватилина В. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, Клепнев С.С., в отношении которому 25 июля 2013 года Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 01 августа 2013 года Клепневу С.С. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Клепнева С.С. его под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ - по

24 февраля 2014 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта юстиции К., срок содержания Клепнева С. С. под стражей продлен на

1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, т. е. до 24 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сажаев А. А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить его и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства следователя. В обоснование жалобы адвокат приводит доводы о том, что суд не выполнил требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, фактически не проверил сведения о возможности применения в отношении Клепнева более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Автор жалобы отмечает, что в постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указывает, что в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, судом не были учтены данные о личности Клепнева, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости и другие обстоятельства, которые сообщила защита.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Андреев Е.С. находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, доводы жалоб несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Клепнева внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом приняты во внимание данные о личности Клепнева, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок, свыше 3 лет, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Клепнев, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Клепнева к инкриминируемому деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принимал во внимание и необходимость выполнения по делу перечисленных в данном ходатайстве процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, проверив и обоснованно согласившись с доводами органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела и утверждениями о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает оснований для изменения Клепневу меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Клепнева на 01 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до 24 февраля 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его провозглашения.

Председательствующий: