Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 г. N 10-2125/14

Судья: Фролова Ю.В. Дело N 10-2125/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 17 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Минине С.Ю.,

с участием защитника обвиняемого Кармова М.Х. - адвоката Емельянова М.Ю., представившего удостоверение N 6453 и ордер N 14-272,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова М.Ю. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым в отношении

Кармова М.Х., *, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть, до 3 марта 2014 года.

Выслушав выступление защитника-адвоката Емельянова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 сентября 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

3 сентября 2013 года Кармов М.Х. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

4 сентября 2013 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Кармова М.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 марта 2014 года.

31 января 2014 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы продлен срок содержания обвиняемого Кармова М.Х. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть, до 3 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов М.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что суд нарушил право Кармова М.Х. на защиту, предоставив ему защитника по назначению в то время, когда у него заключено соглашение с другим защитником, утверждает, что о дате судебного заседания он извещен не был, выражает мнение, что судья была обязана отложить судебное заседание не менее, чем на пять суток, приходит к выводу, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кармова М.Х. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Кармов М.Х. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Кармов М.Х. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных в представленных суду материалах уголовного дела об обоснованности возникшего подозрения в причастности Кармова М.Х. к совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Кармова М.Х., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кармова М.Х. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Отклоняя доводы защитника о том, что судом нарушено право обвиняемого Кармова М.Х. на защиту, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания отражены действия председательствующего в связи с убытием защитников обвиняемого из зала суда, и они являются правильными, поскольку приняты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и направлены на обеспечение права обвиняемого на защиту.

Вопреки доводам адвоката Емельянова М.Ю., материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников о времени и месте судебного заседания, а также об убытии адвокатов из зала суда, нежелании принимать участие в заседании суда и отвечать на звонки сотрудников суда.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушении права Кармова М.Х. на защиту являются несостоятельными.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кармова М.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.