Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 г. N 10-2168/14

Судья Криворучко А.В. N 10-2168 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Титова А.В.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Царева И. Н., представившего удостоверение

N 12601 и ордер N 475 от 19.02.2014 г.,

подсудимого Куклина П. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Царева И. Н., Менглибаева М.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года об оставлении без изменения до 17 марта 2014 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Куклина, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Царева И.Н., подсудимого Куклина П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

17.06.2013 г. в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Куклина П.В. и К., каждый из которых обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ, а именно в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года мера пресечения Куклину П.В. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу на срок до 17 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Царев И.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить Куклину П.В. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности задержания Куклина, незаконности, необоснованности избрания и дальнейшего продления срока содержания Куклина под стражей, принятые на досудебной стадии производства, указывает, что реальных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Куклина под стражей на период рассмотрения дела судом, не имеется. Он положительно характеризуется по месту жительства, воспитывает и содержит 2-х малолетних детей, имеет заболевание печени, у него повреждены зубы, страдает тяжелым заболеванием - периодонтитом, режим содержания в СИЗО не позволяет ему получать своевременную, качественную медицинскую помощь.

В апелляционной жалобе адвокат Менглибаев М.М. выражает несогласие с судебным решением, также считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и норм международного права, в связи с чем просит отменить данное судебное решение. В обоснование жалобы адвокат приводит и ссылается на имеющиеся в материалах дела данные о личности Куклина П.В., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет репутацию доброго, честного и порядочного человека, постоянно проживает в Московской области и зарегистрирован в г. Москве.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные защитой дополнительные документы, содержащие сведения, характеризующие личность, состояние здоровья Куклина П.В., суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении Куклина П.В. произведено судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 255, ст. 256 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Как следует из представленных материалов, суд 1-й инстанции, принимая решение о дальнейшем содержании Куклина П.В. под стражей, надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом строго руководствовался требованиями УПК РФ, учитывал все данные о личности Куклина П.В., которые находятся в материалах уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылается защитники в апелляционных жалобах. При этом суд исходил из наличия достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Куклин П.В. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Куклина П.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые приводятся в апелляционных жалобах.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Куклина П.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Наличие у Куклина П.В. ряда заболеваний само по себе не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года об оставлении без изменения до 17 марта 2014 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куклина - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Царева И. Н., Менглибаева М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его провозглашения.

Председательствующий: