Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. N 10-2229/14

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-2229/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

потерпевшего Ар*а А.Р.,

осужденного Есаяна А.Д.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N909 и ордер N38 от 18 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего Ар*а А.Р. на приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым

Есаян А* Д*, *************

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок один год с установлением соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории города Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Есаяна А.Д., защитника - адвоката Амосова А.Л., потерпевшего Ар*а А.Р., мнение прокурора Шумского А.С., полагавших необходимым приговор изменить, суд

установил:

Есаян признан виновным в нарушении как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 2 июня 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность виновности в инкриминируемых деяниях, юридическую оценку действий, обращает внимание, что в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание он был лишен права на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, хотя таковое между ними состоялось, он полностью возместил Ар* А.Р. причиненный ему вред.

С учетом приведенных доводов осужденный просит приговор отменить и при наличии заявления потерпевшего о примирении прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе потерпевший Ар* А.Р. также просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением с Есаяном, поскольку последний полностью возместил причиненный вред, они примирились, а в судебное заседание он не явился в связи с болезнью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ходатайствовал о применении в отношении него п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", в соответствии с которым он подлежит освобождению от наказания.

Защитник поддержал ходатайство осужденного.

Потерпевший и прокурор не возражали против применения в отношении Есаяна акта амнистии.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор в отношении Есаяна постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, потерпевшего без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобах, суд располагал достаточными данными о причинах неявки потерпевшего в судебное заседание и о согласии последнего на рассмотрение уголовного дела в отношении Есаяна в особом порядке судопроизводства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Есаяна по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку такое ходатайство потерпевшим не заявлялось.

Наказание Есаяну назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 6 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины и чистосердечное раскаяние Есаяна в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, морального вреда, а также наличие малолетних детей.

С учетом изложенного, назначенное Есаяну наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с тем, что на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" осужденные по ч.1 ст.264 УК РФ подлежат освобождению от наказания.

Ограничения в применении амнистии к определенному кругу лиц, и за определенные преступления, перечисленные в п. 10 Постановления, на Есаяна не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 20 ноября 2013 года в отношении Есаяна Ар* Дж* изменить, на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" Есаяна А.Д. от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего Ар*а А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: