Постановление Московского городского суда от 07 марта 2014 г. N 10-2237/14

Судья Кротков Д.С. Дело N 10-2237/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Кима Л.Ю.,

защитника - адвоката Коршуновой Н.Ф., представившей удостоверение N1552 и ордер N0062 от 18 декабря 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Коршуновой Н.Ф. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, которым

Ким Л. Ю., ***,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок один год в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Киму Л.Ю. с зачетом времени содержания под стражей исчислен с 11 июля 2013 года.

Мера пресечения в отношении Кима Л.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшего Ю. И.М. удовлетворен частично и с Кима Л.Ю. в его пользу в порядке компенсации морального вреда взыскано 100 000 (сто тысяч) рублей.

Изложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Кима Л.Ю. и защитника - адвоката Коршуновой Н.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

установила:

Ким признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не причинившего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, он 23 января 2013 года, примерно в 14 часов 15 минут, на почве личных неприязненных, действуя согласованно с другими лицами, с которыми предварительно договорился о причинении вреда здоровью Ю. И.М. и уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по адресу: ***, совместно с неустановленными соучастниками, нанес Ю. несколько ударов по лицу и телу, причинив ему не повлекшие вред здоровью гематомы в области обоих плечевых суставов и ссадины лица, а также закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти, который по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коршунова Н.Ф. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания и подлежащим изменению, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, обращая внимание на признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, указывает, что выводы следствия и суда о виновности Кима основаны только на его признательных показаниях, а иных доказательств не имелось.

Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который в тот день ударил Кима, что подтверждали в судебном заседании сам осужденный и его мать.

Считает, что назначенное Киму наказание не соответствует его роли в групповом избиении потерпевшего. Приняв участии в нанесении ударов Юсупову только в конце событий, он не мог причинить ему перелом пальца. Данное обстоятельство подтверждается также, по мнению защитника, и тем, что в своих первоначальных заявлении и объяснении Ю. указывал на причинение ему телесных повреждений неизвестными лицами, хотя по работе знал Кима.

Совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств, указывает автор жалобы, является исключительной, позволяющей суду назначить Киму наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Также защитник обращает внимание на данные о личности Кима, который характеризовался положительно, ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, а также на позицию потерпевшего, который простил его и фактически не настаивал на строгом наказании.

С учетом приведенных доводов защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное Киму наказание до фактически отбытого либо применить в отношении него ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.Р. Харбедия считает ее доводы несостоятельными, а приговор в отношении Кима законным, обоснованным и справедливым; указывает, что виновность Кима в совершении преступления доказана приведенными в приговоре доказательствами; его действия получили верную юридическую оценку, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено; назначенное Киму наказание является соразмерным степени тяжести содеянного им и соответствующим данным о его личности, смягчающим наказание обстоятельствам.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку установленные судом обстоятельства уголовного дела соответствуют фактически содеянному осужденным.

Выводы суда о виновности Кима в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ю. являются анализом исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключения эксперта, других объективных доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так, признательные показания подсудимого об обстоятельствах избиения Ю. нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего о том, что, спустившись по вызову Кима в вестибюль первого этажа, он увидел его и двух незнакомых лиц, которые совместно и согласованно стали наносить ему удары, от которых он получил телесные повреждения.

Из показаний свидетеля К. К.Ф. следует, что 23 января 2013 года Ю. сообщил Киму об увольнении, после чего последний ушел с рабочего места, а через некоторое время, после 15 часов, позвонил ему, сообщил, что Ю. получил по заслугам, и просил удалить из базы данных компьютера копию его паспорта.

Характер и степень тяжести выявленных у Ю. телесных повреждений установлены заключением эксперта, оснований сомневаться в выводах которого не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суд сомнений не вызывает.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Квалификация содеянного Кимом по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учел, о чем прямо указал в приговоре, раскаяние Кима в содеянном и признал данное обстоятельство смягчающими наказание, а также принял во внимание положительные характеристики подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые ,а также иные обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Утверждение защитника в жалобе о том, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся по вводом для совершения преступления, несостоятельно и, как правильно указал суд приговоре, не основано на материалах дела, поскольку достоверных данных о таком поведении Ю.не добыто.

Показания же подсудимого и его матери обоснованно и с приведением соответствующих мотивов судом отвергнуты.

Выводы суда о необходимости назначения Киму наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований как для изменения категории преступления, так и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований считать назначенное Киму наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда определен судом согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических страданий, и считать его неразумным или несправедливым оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года в отношении Кима Л. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Коршуновой Н.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: