Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. N 10-2255/14

Судья: Неверова Т.В. N 10-2255/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего: судьи Титова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., при секретаре Коломиец И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Баранова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступление прокурора Булановой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Баранов А.В., отбывающий по приговору суда наказание в ФКУ ИК- УФСИН России по Ульяновской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника Главного управления Генеральной прокуратуры РФ А. по рассмотрению обращения заявителя о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ ввиду новы или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Баранов А.В. просит отменить постановление судьи, дать надлежащую оценку доводам и обстоятельствам, приведенным в первоначальной жалобе и по результатам их проверки принять по жалобе новое решение об ее удовлетворении. В обоснование жалобы указывает, что суд не проверил приведенные им доводы, в нарушение уголовно-процессуального закона отказал в принятии к производству его жалобы, т.е. принял не предусмотренное УПК РФ судебное решение, чем нарушил его право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе действия (бездействие) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и с рассмотрением жалоб на порядок их исполнения.

Как следует из постановления, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что изложенные в жалобе доводы, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в данном случае заявитель выражает несогласие с позицией должностного лица Генеральной прокуратуры РФ А., который по результатам рассмотрения обращений Баранова А.В. сообщил в своем письме от 24.04.2-13 г., что сведений, которые могли быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства, в обращениях Баранова А.В. не содержится.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым заявителю Баранову отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника Главного управления Генеральной прокуратуры РФ А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: