Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. N 10-2256/14

Судья: Неверова Т.В. N 10-2256/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего: судьи Титова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., при секретаре Коломиец И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Петрова Ю.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступление прокурора Булановой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Петров Ю.И., отбывающий по приговору суда наказание в ФКУ ИК- УФСИН России по Оренбургской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ш. по рассмотрению обращения заявителя о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Петров Ю.И. просит изменить постановление судьи, дать надлежащую оценку доводам и обстоятельствам, приведенным в первоначальной жалобе, принять решение об удовлетворении жалобы. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд не проверил приведенные им доводы, в нарушение уголовно-процессуального закона отказал в принятии к производству его жалобы, т.е. принял не предусмотренное УПК РФ судебное решение, чем нарушил его право на судебную защиту, в том числе, предусмотренное нормами международного права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе действия (бездействие) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и с рассмотрением жалоб на порядок их исполнения.

Как следует из постановления, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что изложенные в жалобе доводы, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в данном случае заявитель выражает несогласие с позицией должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Ш., изложенное в ответе на обращения заявителя о пересмотре вступившего в законную силу приговора.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым заявителю Петрову отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Шазамовой И.М., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: