Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 г. N 10-2341/14

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-2341 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Соколовой Л.С.,

адвоката Баракина А.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баракина А.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 28 января 2014 года, которым

Котляренко Д., *, судимому 7.07.2011г. по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере * руб., освободившемуся на основании судебного постановления от 27.11.2012г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 10 дней, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4 (10 эпизодов), 174-1 ч.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав пояснения адвоката Баракина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соколовой Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, возбуждено 22 мая 2008 года СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области. 13.02.2009г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК при прокуратуре РФ.

19 сентября 2012 года в отношении Котляренко Д. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4 УК РФ (10 эпизодов), 174-1 ч.3 УК РФ.

20 декабря 2012 года Котляренко Д. выехал за пределы РФ, скрывшись от органов следствия.

3 апреля 2013 года он был объявлен в федеральный розыск, а 17 сентября 2013 года - в международный розыск.

Первым заместителем Председателя СК РФ срок предварительного следствия по делу продлен до 22 апреля 2014 года (до 71 месяца).

Старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ Ф. с согласия руководителя ГСУ СК РФ Щ. обратился в суд с ходатайством об избрании Котляренко Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ни одно из этих преступлений при этом не совершено в сфере предпринимательской деятельности, Котляренко Д. ранее судим, скрылся от следствия и объявлен в международный розыск, он может вновь заняться преступной деятельностью, а также вступить в контакт с иными лицами, имеющими отношение к преступлениям, принять меры к уничтожению и фальсификации доказательств или совершить иные действия с целью воспрепятствования производству по делу.

28 января 2014 года Басманным районным судом г.Москвы было принято положительное решение по этому ходатайству.

В апелляционной жалобе адвокат Баракин А.В., выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование жалобы защитник указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, копия постановления о возбуждении уголовного дела Котляренко Д. не вручалась, никаких мер для его допроса, несмотря на то, что на тот момент он находился в России, предпринято не было, в розыск его объявили необоснованно, поскольку от органов следствия Котляренко Д. не скрывался, в США вылетел легально и находится там по сей день, поскольку постоянно он проживает именно в США. Кроме того, адвокат не согласен с выводами суда о том, что инкриминируемые Котляренко Д. преступления совершены не в сфере предпринимательской деятельности, считая, что в этой части судебное решение противоречит нормам ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Баракин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда пересмотреть.

Прокурор Соколова Л.С., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании Котляренко Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ст. 108 ч.5 УПК РФ, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть и направленность преступлений, которые ему инкриминируются, все известные сведения о личности Котляренко Д., а также обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого в совершении ряда квалифицированных хищений и легализации.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции обнаружено не было. Суд апелляционной инстанции таковых нарушений также не усматривает.

Тщательно исследовав представленные следователем материалы, обсудив изложенные им доводы, выслушав иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Котляренко Д. может воспрепятствовать расследованию дела или продолжить заниматься преступной деятельностью. Постановление суда должным образом мотивировано.

Судом помимо прочего было принято во внимание, что Котляренко Д. длительное время скрывается от следствия и объявлен в международный розыск, и решение об этом, согласно наличествующим в материале данным, несмотря на доводы адвоката, являлось обоснованным.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Котляренко Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается. Из материала видно, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доводы защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке и получили оценку в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения Котляренко Д. Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания его в условиях следственного изолятора не установлено.

Довод защитника о том, что инкриминируемые Котляренко Д. уголовно-наказуемые деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, также не обоснован. Из материала усматривается, что действия Котляренко Д., направленные на совершение преступлений, согласно изложенным в представленных суду документах фактическим обстоятельствам дела, признаков предпринимательской деятельности не содержат, на что верно обращается внимание и в обжалуемом постановлении.

Таким образом, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 28 января 2014 года об избрании Котляренко Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.