Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. N 10-2350/14

Судья Карпов А.Г. Дело N10-2350/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепнёвой Е.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного Зенкова С.Г.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым жалобы Зенкова С.Г., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Клепнёвой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступило четыре жалобы заявителя - осужденного Зенкова С.Г., в которых он просит признать незаконными и необоснованными, действия (бездействие) должностных лиц СК России, связанные с нерассмотрением его обращений от 14 ноября, 03 декабря 2012 года, 25 и 26 января 2013 года о преступлениях, ответы по которым ему не были направлены.

Басманным районным судом г. Москвы 18 октября 2013 года в удовлетворении жалоб отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Зенков С.Г., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. При этом, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие правовые отношения участников уголовного судопроизводства, порядок рассмотрения заявлений, отмечает, что суд нарушил требования ст. 125 УПК РФ, рассмотрев жалобы с нарушением сроков. Просит принять законное решение.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе заявителя Зенкова С.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем, так из Следственного комитета, дал оценку доводам жалоб заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Так, судья, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, сославшись на требования закона, в том числе Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета, указал в судебном решении, что осужденный Зенков С.Г. ранее неоднократно обращался в СК России с заявлениями о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, несогласии с ответами должностных лиц органов прокуратуры, СК России и по другим вопросам. В жалобах, направленных в суд, Зенков С.Г. указывает о ненадлежащем рассмотрении его заявлений от 14 ноября 2012 года, 03 декабря 2012 года, 25 января 2013 года и 26 января 2013 года.

Между тем, как правильно указал суд, должностными лицами СК России указанные обращения рассмотрены.

В частности: заявление от 14 ноября 2012 года направлено для организации проверки в нижестоящий следственный орган - ГСУ СК России по Московской области; заявление от 03 декабря 2012 года о несогласии с ответом инспектора Главного управления процессуального контроля СК России рассмотрено по существу в центральном аппарате СК России; заявления от 25 января 2013 года и 26 января 2013 года, содержащие доводы о несогласии с ответами должностных лиц органов прокуратуры, направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. О результатах их рассмотрения Зенков С.Г. надлежащим образом был уведомлен.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в судебном решении, оснований полагать, что должностными лицами СК России при рассмотрении обращений осужденного Зенкова С.Г. допущены факты бездействия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, выводы судьи, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи, нельзя признать обоснованными.

Что касается сроков рассмотрения жалоб, то судом в целях выполнения требований закона о соблюдении прав участников уголовного судопроизводства, неоднократно откладывал судебные заседания, для надлежащего извещения участников процесса и предоставления им возможности направления в суд своих представителей, в том числе со стороны заявителя, отбывающего наказание в ФКУ * ГУФСИН России по * области.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по жалобам, заявителя Зенкова С.Г., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий судья