Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 г. N 10-2361/14

Судья: Фролова Ю.В. Дело N 10-2361/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Минине С.Ю.,

с участием: обвиняемого Клинкова Д.А. и его защитника-адвоката Новикова И.В., представившего удостоверение N 4880 и ордер N 158,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дербышева В.М., Новикова И.В., обвиняемого Клинкова Д.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года, которым в отношении

Клинкова Д.А., *, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 февраля 2014 года.

Выслушав выступление обвиняемого Клинкова Д.А. и его защитника-адвоката Новикова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

19 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении Абзамилова Р.В., Булычева И.И. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении Громова В.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в тот же день названные уголовные дела соединены в одно производство.

10 января 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть, до 19 февраля 2014 года.

4 февраля 2014 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Клинков Д.А., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

5 февраля 2014 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Клинкова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление адвокатом Дербышевым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно подлежит изменению, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, обращая внимание на положительные данные о личности обвиняемого, отсутствие доказательств тому, что Клинков Д.А. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным лицам, препятствовать производству по делу, просит избрать в отношении Клинкова Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков И.В. указывает, что постановление суда является необоснованным и незаконным, приводит те же доводы, что и адвокат Дебрышев В.М., дополнительно обращает внимание, что судом не принято во внимание коллективное ходатайство коллег обвиняемого по работе, состояние здоровья отца, отсутствие у обвиняемого заграничного паспорта, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1, положения уголовно-процессуального закона, полагает, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения не имелось, существуют все основания для избрания более мягкой меры пресечения просит избрать в отношении Клинкова Д.А. более мягкую меру пресечения, в том числе, домашний арест либо денежный залог.

Обвиняемый Клинков Д.А. в апелляционной жалобе указывает на незаконность постановления суда, нарушение требований ст. 38915 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Клинкова Д.А. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Клинков Д.А., в случае избрания более мягкой пресечения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может угрожать участникам производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ранее высказывал угрозы физической расправы.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрений в причастности Клинкова Д.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Клинкова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Клинкова Д.А. более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данной стадии производства по делу лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Клинкова Д.А. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Клинкова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.