Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. N 10-2388/14

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Хон Н.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 107 от 24.02.2014 г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Выгона В.М. на приговор Никулинского районного суда

г. Москвы от 16 января 2014 года, которым:

Выгон, ранее не судимый,

- осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Выгону В.М. постановлено исчислять с зачетом предварительного заключения - с 04.09.2013 г. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Выгон В.М. признан виновным в том, что в период до 03 сентября 2013 года, в г. Москве, совершил пособничество в содержании притона для занятия проституцией другими лицами.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Выгон вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Выгон, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости, указывает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, признал вину и раскаялся в содеянном. Просит учесть перечисленные обстоятельства и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреев Е.С. считает, что приговор в отношении

Выгона является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен в соответствии и с соблюдением норм главы 40 УПК РФ - в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимым Выгоном добровольно, после проведения консультации с защитником. Как убедился суд, Выгон в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал Выгона виновным в пособничестве в содержании притона для занятия проституцией другими лицами и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Выгону наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности осужденного, который вину признал полностью, заявил суду о раскаянии в содеянном, ранее не судим.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Выгона возможно только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применении к нему положений

ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы по вопросу о назначении осужденному уголовного наказания, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к выводу, что назначенное осужденному Выгону наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению назначенного Выгону наказания, в том числе, к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года в отношении Выгона оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий