Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. N 10-2396/14

Судья: Ковалевская А.Б. N 10-2396/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего: судьи Титова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., заинтересованного лица Т., адвокатов Морозова Л.В., Широких В.В., действующих на основании удостоверения и ордера в интересах Т., при секретаре Коломиец И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова Л.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Морозова Л.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенного 01.10.2013 г. следователем СЧ ГСУ МВД России по г. Москве Ш.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заинтересованного лица Т., адвокатов Морозова Л.И., Широких В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Булановой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Морозов Л.И. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей требование признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенное 01.10.2013 г. следователем СЧ ГСУ МВД России по г. Москве Ш., на том основании, что следователем были допущены нарушения УПК РФ при возбуждении уголовного дела, выразившиеся в неполноте проведенной доследственной проверки, повлекшей незаконное решение о возбуждении уголовного дела при отсутствии предусмотренных УПК РФ повода и оснований.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Л.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным на том основании, что суд не дал должную оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы, не принял во внимание доводы, изложенные в жалобе о проверке соблюдения норм УПК РФ, регламентирующих порядок проведения доследственной проверки и принятия решения о возбуждения уголовного дела, не убедился в наличии повода и основания к возбуждению дела, не проверил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Адвокат приводит содержание первоначальной жалобы, поданной в Тверской районный суд г. Москвы, содержащей требование о признании незаконным и необоснованным вышеназванное постановление о возбуждении уголовного дела, анализирует обстоятельства уголовного дела, полагая что данные обстоятельства не были рассмотрены судом 1-й инстанции, в связи с чем просит постановление суда, принятое по итогам жалобы, отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Морозова Л.И. по существу, всесторонне проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела. Суд установил, что по своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что на момент рассмотрения сообщения о преступлении у следователя имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела. Оспариваемое заявителем постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия, приходит к выводу, что жалоба адвоката Морозова Л.И. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Морозова Л.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенного 01.10.2013 г. следователем СЧ ГСУ МВД России по г. Москве Ш., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозова Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: