Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. N 10-2437/14

Судья Дудуарь Н.Н. Дело N 10-2437/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телеуце Д.И.,

при секретаре Чашине А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "О" Едлина В.А.

на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Генерального директора ООО "О" Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Телеуце Д.И., по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

С жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Генеральный директор ООО "О" Т., в которой просит признать незаконным действия следователя по осмотру места происшествия и наложению ареста на имущество ООО "О".

Судья приняла указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением судьи, представитель ООО "О" Едлин В.А., просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным. При этом автор жалобы отмечает, что судья допустила нарушение требований уголовно-процессуального закона, проигнорировала разъяснения Верховного уда РФ по вопросам рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе отмечается, что вопреки утверждениям судьи, вопрос о переоценке доказательств не ставился, приводятся доводы о необходимости проверки соблюдения следователем требований процессуального закона, регламентирующего порядок производства следственных действий, в частности, обыска.

Суд, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В частности, согласно требованиям статьи 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указанные требования закона, по настоящему материалу судом первой инстанции не соблюдены.

Суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не принял во внимание то обстоятельство, что могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, отказывая в принятии жалобы, судья указала в своем решении, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Доводы жалобы, связанные с нарушением органа предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе производства предварительного расследования, по мнению судьи, направлены на оспаривание доказательств, оценка которым дается при рассмотрении уголовного дела по существу, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данным утверждением согласиться нельзя в силу требований, приведенной выше, ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по жалобе Генерального директора ООО "О", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий