Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. N 10-2450/14

Судья: Зельдина О.В. дело N 10-2450/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

обвиняемого Деряга Ю.В.,

адвоката Сеченова С.А., предоставившего удостоверение N 1959 и ордер N 291 от 26 февраля 2014 года,

адвоката Романовой Е.В., предоставившей удостоверение N 8976 и ордер N 13 от 31 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Деряги Ю.В., адвокатов Сеченова С.А., Романовой Е.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года, которым обвиняемому

Деряге Ю. В.***,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (три эпизода), продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до двенадцати месяцев 00 суток, т.е. до 10 марта 2014 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Деряги Ю.В., адвокатов Сеченова С.А., Романовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Фроловой Е.А., по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 12 декабря 2011 года в отношении Деряги Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Деряга Ю.В. задержан 22 марта 2012 года.

24 марта 2012 года в отношении Деряги Ю.В. Гагаринским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 марта 2012 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и сроки содержания под стражей обвиняемого Деряги Ю.В. по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Деряге Ю.В. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до12 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Сеченов С.А., Романова Е.В., не согласны с постановлением суда, которое является незаконным, а выводы суда не основаны на материалах уголовного дела; обращают внимание, что выводы не подтверждены наличием обстоятельств факта обоснованного обвинения, что Деряга Ю.В. совершил вменяемые ему деяния; ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 и указывают, что судом не были приняты во внимание эти документы; указывают, что суд не находя оснований счесть обвинение от 09 ноября 2012 года необоснованным, игнорировал выводы изложенные в апелляционном определении Московского городского суда от 12 сентября 2013 года, федеральным судьей Курбановым Д.Р., которые изложены в постановлении от 02 октября 2013 года в части предъявленного их подзащитному обвинения; указывают, что со 02 октября 2013 года по 10 января 2014 года следствие не устранило указанные судом нарушения и не предъявило Деряге Ю.В. нового обвинения; не согласны с выводом суда о том, что допрос потерпевшего С. И.И. свидетельствует о разумности вывода органа следствия о возможной причастности обвиняемого к совершению преступлений, потерпевший никогда не указывал на Дерягу Ю.В. как на лицо совершившее преступление, суд не проверил причастность Деряги Ю.В. к инкриминируемым преступлениям; считают, что следствием не приведены, а судом не установлены законные, фактические обстоятельства, что их подзащитный может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу; указывают, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, в постановление суда указаны основания о которых стороны в частности следствие и прокурор в судебном заседании не сообщали; обращают внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, судом не обсуждался вопрос о применении более мягкой меры пресечения; считают, что в материале, представленном следствием, отсутствуют сведения о личности Деряги Ю.В., об уведомлении потерпевшего, отсутствует постановление заместителя Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы о возвращении уголовного дела в СО по Гагаринскому району г. Москвы; указывают, что ходатайство органом следствия направлено в суд с нарушением ч.8 ст.109 УПК РФ; считают, что суд необоснованно указал в постановление, что Деряга Ю.В. обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, а уголовное дело является особо сложным; считают, что суд не исследовал представленные материалы, т.к. уголовное дело было возбуждено в отношении Деряги Ю.В., а не в отношении неустановленного лица, как указано в постановлении суда; просят постановление суда отменить, в отношении Деряги Ю.В. избрать иную меры пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Деряга Ю.В. не согласен с постановлением суда считает, его незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в решение не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон; указывает, что судом неправильно установлено, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица; судом проигнорировано, что потерпевший к нему претензий не предъявлял, он является представителем С. И.И. на основании доверенности, которая до настоящего времени не отменена; обращает внимание, что не соответствует действительности, что он был задержан 22 марта 2012 года; обращает внимание, что судьей Зельдиной О.В. ранее трижды принималось решение о продлении сроков содержания под стражей в отношении него, им заявлялся отвод судье Зельдиной О.В.; считает, что судом были нарушены требования норм УПК РФ, международного права, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41; обращает внимание, что судом не признано нарушением органами следствия сроков о направлении ходатайства, предусмотренные ч.8 ст.109 УПК РФ, сторона защиты была уведомлена менее чем за сутки, нарушены следователем требования ст.162 УПК РФ, не разъяснены ему права в соответствии с п.14, ч.4 ст. 47 УПК РФ, нарушена ст.46 Конституции РФ, решения Конституционного Суда РФ, Европейская Конвенция "О защите прав человека и основных свобод"; считает, что судом необоснованно отказано об истребовании в суд постановления о возвращении уголовного дела заместителем межрайонного прокурора от 10 декабря 2013 года; считает, что в срок содержания под стражей незаконно не исследовалось время его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору; считает, что он содержится под стражей по причине недобросовестного поведения других участников уголовного судопроизводства; считает, что судом не дана должная оценка ходатайству следователя; указывает, что неправомерно ограничены его права на судебную защиту, на доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба; обращает внимание, что отсутствуют основания для избрания ему меры пресечения, судом не были проверены основания, изложенные в ст.ст.97, 99 УПК РФ, в том числе, что ему 46 лет, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, престарелые родители, он является ветераном вооруженных сил РФ, пенсионером, руководителем-секретарем партийной организации "Единая Россия" в Мещанском районе г. Москвы, данные о личности в суд предоставлены не были; сообщает, что до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу его доверитель С. И.И. был здоровым человеком, отношения между ними были хорошие, он никогда не проживал с ним по адресу его регистрации, С. И.И. доверял только ему имущественные вопросы; судом не были рассмотрены и не мотивированы, по каким основаниям невозможно применение более мягкой меры пресечения; судом не был выяснен имелся ли по данному делу общественный интерес и в чем он заключается; судом были нарушены требования ст.15 УПК РФ, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, следователем документы заверены не были, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены с нарушением требований ст.260 УПК РФ, просит истребовать аудиовидеозапись судебного заседания от 10 января 2014 года; просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи;

В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционных жалобах адвокатов и обвиняемого доводы, государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Деряге Ю.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: провести судебно-медицинскую экспертизу в отношении Стерчо И.И. на предмет его дееспособности при совершении сделок с недвижимостью, установить личность Г. А.В., допросить её, провести следственные действия с потерпевшим, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Деряги Ю.В. к вменяемым ему деяниям, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб защитников и обвиняемого о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобах о том, что при продлении срока содержания под стражей Деряге Ю.В., судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Деряге Ю.В. под стражей, суд принял во внимание, что Деряга Ю.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, а указание суда на особо тяжкие преступления является технической ошибкой, суд также, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый Деряга Ю.В. может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Деряге Ю.В. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Деряги Ю.В. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Деряге Ю.В. до 10 марта 2014 года, включительно.

Доводы жалоб о том, что Деряга Ю.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, состояние здоровья, наличие троих детей на иждивении, учитывались, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Деряге Ю.В. меры пресечения на иную другую.

Доводы защиты о том, что следственные действия не проводятся, обоснованными не являются.

Суд на стадии досудебного производства по уголовному делу не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, данные функции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ возложены на руководителя следственного органа.

С доводами жалоб о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Деряги Ю.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Деряги Ю.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего аресте, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Деряги Ю.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные меры пресечения в том числе залог или домашний арест не будут являться гарантией явки Деряги Ю.В. в органы следствия.

Довод жалоб о том, что в материале отсутствует постановление прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, данный документ органами следствия и прокурором предоставлен не был в суд первой инстанции. Исследовав предоставленное в суд апелляционной инстанции сопроводительное письмо от 10 декабря 2013 года о направлении заместителем Гагаринского межрайонного прокурора Тюриным Д.Д. уголовного дела для устранения допущенных нарушений в СО при ОВД по Гагаринскому району г. Москвы, суд считает, что сроки содержания под стражей установлены правильно учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывалось время содержания Деряги Ю.В. под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Нарушение органами следствия срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания Деряге Ю.В. под стражей не повлияло на своевременность рассмотрения этого ходатайства судом. Суд рассмотрел ходатайство с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Что касается замечаний на протокол судебного заседания, то они рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

Ссылка в жалобе обвиняемого на недопустимость повторного рассмотрения его жалобы на продление срока содержания под стражей одним и тем же судьей, то она не основана на законе, который не содержит такого запрета. Ходатайство об отводе, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку обстоятельств для отвода, указанных в ст.ст. 61 и 63 УПК РФ из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Деряги Ю. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: