Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. N 10-2496/14

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10-2496/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Сорокина В.В.,

обвиняемого Рафаенкова Е.В.,

при секретаре Чашине А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Рафаенкова Е.В. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 января 2014 года, которым в отношении

Рафаенкова Е_ В_, родившегося _ года в _, гражданина _, _, _, _, зарегистрированного по адресу: _, со слов ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 марта 2014 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Рафаенкова Е.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

23 января 2014 года СГ ОМВД России по району "Некрасовка" г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ в отношении Рафаенкова Е.В., Томахина А.Р. и неустановленного лица.

В тот же день Рафаенков Е.В. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как лицо, на которое указали очевидцы преступления. Тогда же ему было предъявлено обвинение в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

При допросе в качестве обвиняемого Рафаенков Е.В. свою вину признал полностью.

Старший следователь СГ ОМВД России по району "Некрасовка" г.Москвы С_ с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Рафаенкову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации и места жительства на территории Московского региона, и в связи с изложенным есть основания полагать, что, находясь на свободе, Рафаенков Е.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда.

25 января 2014 года Кузьминским районным судом г.Москвы было принято положительное решение по этому ходатайству.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рафаенков Е.В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его пересмотреть и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на данные о своей личности, наличие у него постоянной регистрации в Смоленской области и то, что фактически свою вину он признает.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Рафаенков Е.В. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании Рафаенкову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства его совершения, сведения о личности Рафаенкова Е.В., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Рафаенков Е.В. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления против общественного порядка, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года. Из материала видно, что по месту своей постоянной регистрации Рафаенков Е.В. не проживает, официально постоянного источника дохода не имеет, с его слов ранее был судим за особо тяжкое преступление. Эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае пребывания Рафаенкова Е.В. на свободе, он может скрыться от правосудия либо вновь совершить преступление, на что правильно указано в обжалуемом судебном решении.

Судом были проверены обстоятельства, при которых задержан Рафаенков Е.В., и обоснованность подозрения его в совершении квалифицированного тяжкого преступления. Медицинских противопоказаний для пребывания Рафаенкова Е.В. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует.

Таким образом, тщательно исследовав представленные следователем материалы, обсудив изложенные им доводы, выслушав иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Рафаенкову Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Постановление суда должным образом мотивировано.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции обнаружено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает. То обстоятельство, что в предпоследнем абзаце описательной части постановления следователя от 23.01.2014г. о привлечении Рафаенкова Е.В. в качестве обвиняемого указывается фамилия некоего А_, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, не свидетельствующей о порочности этого документа в целом. Предварительное следствие по делу продолжается и уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на уточнение и перепредъявление обвинения, кроме того, остальные наличествующие в материале копии процессуальных документов свидетельствуют о том, что в качестве обвиняемого по делу привлечен именно Рафаенков Е.В. и именно по ст. 213 ч.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Рафаенкова Е.В.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 января 2014 года об избрании Рафаенкову Е_ В.. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.