Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2014 г. N 10-2629/14

Судья Чумаченко С.В.Дело N 10-2629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва25 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Морозова М.А.,

адвоката Косолапова Ю.А., представившего удостоверение N1844 и ордер N026/51 от 25 февраля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сорокина Г.В. в интересах обвиняемого Морозова М.А. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2014 года, которым

Морозову М* А*, родившемуся *** года вг.*, гражданину *, *, работающему * в ООО "*", зарегистрированному по адресу: г.***, д.*, корп.*, кв.*,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 09 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого Морозова М.А. и адвоката Косолапова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

09 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Морозова М.А.

09 февраля 2014года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Морозов М.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Вешняки г.МосквыЗобнина Ю.Ю., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морозова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, указывая на то, чтоМорозов М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода,в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Рассмотрев данное ходатайство, 10 февраля 2014 годаПеровский районный суд г.Москвы признал его подлежащим удовлетворению и избрал Морозову М.А.меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то естьдо09 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Г.В. не согласившись с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.Полагает, что судом не в полной мере учтено, чтоМорозов М.А.впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, активносотрудничает со следствием, работал * в ООО "*", имеет хроническое заболевание. Кроме того,Морозов М.А. совершил преступление, которое не повлекло за собой наступление каких-либо тяжких последствий. При таких обстоятельствах, по мнению автора, у суда не имелось оснований полагать, что Морозов М.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.Просит постановление суда отменить, избравМорозову М.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Морозов М.А. и адвокат Косолапов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обвиняемому меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, учесть данные о личности Морозова М.А.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда в отношении Морозова М.А. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Морозову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Морозов М.А. при наличии достаточных оснований был привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Морозов М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления и с учетом исследованных данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободеМорозов М.А., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Морозову М.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Морозова М.А. под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтосудом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Морозова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Морозов М.А., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Морозова М.А. к совершению тяжкого преступления.

Доказательств наличия у Морозова М.А. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Морозова М.А., суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Морозову М.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Признавая постановление суда об избрании Морозову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения судебного решения, в том числе и с учетом материалов характеризующих личность обвиняемого, представленных в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношенииМорозова М* А*- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Сорокина Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий