Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 г. N 10-2707/14

Судья: Ковалевская А.Б. Дело N 10-2707/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего: судьи Титова А.В.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора Булановой О.В.,

заявителя Пустовит Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пустовит Н.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия Президента РФ и Генерального прокурора РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения заявителя

Пустовит Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Пустовит Н.И. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложил требование о признании незаконными действий Президента РФ и Генерального прокурора РФ в связи с тем, что они ответственны за бездеятельность территориальных структур органов государственной власти и управления РФ при рассмотрении обращений о преступлениях, совершенных, по мнению заявителя, должностными лицами прокуратуры, Следственного комитета РФ.

Постановлением Тверского районного суда от 01 августа 2013 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Пустовит Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, излагает существо и содержание своей первоначальной жалобы, поданной в Тверской районный суд г. Москвы, указывая, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, что привело к нарушению его конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию. Отмечает, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, изложенным в жалобе, обосновав свое решение формальными мотивами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора и иных должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из содержания жалобы Пустовит Н.И., заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Президента РФ, Генерального прокурора РФ, которые, по мнению заявителя, ответственны за бездеятельность территориальных структур органов государственной власти и управления РФ при рассмотрении обращений о преступлениях, ошибочно полагая, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ.

Проверив представленные материалы, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, и суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем обжалованы действия (бездействие) должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя Пустовит Н.И. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия Президента РФ и Генерального прокурора РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Пустовит Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: