Постановление Московского городского суда от 25 марта 2014 г. N 10-2787/14

Судья Лутов А.В. Дело N 10-2787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., защитников - адвокатов Зайцевой М.В., Смородинского Г.В., предоставивших удостоверения и ордера, осужденных Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И., при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пешкова И.В. и адвоката Смородинского Г.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.07.2013, которым

Пешков И.В., *, ранее не судимый, осужден по

п. "б" ч.3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

ч.1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пешкову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пешкову И.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Пешков Ф.И., *, ранее не судимый, осужден по

п. "б" ч.3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пешкову Ф.И. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Меры пресечения осужденным Пешкову И.В. и Пешкову Ф.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденных Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И., адвокатов Зайцевой М.В., Смородинского Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

установил:

Приговором Пешков И.В. и Пешков Ф.И. признаны виновными в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Пешков И.В. также признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Пешков И.В. в период с 28.08.2006 по 18.05.2010 являлся директором и управляющим директором акционерной компании с ограниченной ответственностью "А", зарегистрированной * по законодательству Республики *.

Выполняя управленческие функции в указанной компании, Пешков И.В., используя свое служебное положение и действуя от имени "А", вопреки интересам данной компании, заключил с ЗАО "Л" в лице генерального директора П. договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу*, получив арендные платежи. Далее Пешков И.В., введя в заблуждение главного бухгалтера указанной компании К. относительно произведенных работ по ремонту указанных нежилых помещений, изготовил подложные документы, на основании которых произведен взаимозачет имеющей у ЗАО "Л" задолженности перед "А".

В результате действий Пешкова И.В. и П. компании "А" был причинен имущественный ущерб в размере 10 936 337 руб. 94 коп.

В судебном заседании подсудимые Пешков И.В. и П. свою вину в совершении инкриминируемых им деяний не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Пешков И.В. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что приговор постановлен при отсутствии доказательств его вины, а все изложенные в приговоре преступные действия не подтверждаются исследованными доказательствами. Подробно анализируя исследованные судом доказательства, дав им свою оценку, утверждает об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, а также утверждает о неправильной оценке судом исследованных доказательств, представленных сторонами. Ссылается на противоречивые показания свидетеля К., которые опровергаются другими доказательствами. Выводы суда о предоставлении им и Пешковым Ф.И. подложных документов свидетелю К не основаны на фактических обстоятельствах дела. Показания свидетеля Т., имеющие важное значение для дела, судом не учтены при постановке приговора. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о причинении компании "А" имущественного ущерба, кроме того, отсутствуют доказательства существования данного юридического лица и сведений о выполнении Пешковым И.В. в данной компании каких-либо управленческих функций, времени совершения противоправных действий. В ходе судебного разбирательства его право на защиту нарушено, поскольку показания некоторых свидетелей были оглашены с нарушением требований закона. Просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Смородинский Г.В. в защиту интересов осужденного Пешкова Ф.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, обвинительный приговор в отношении Пешкова Ф.И. постановлен при отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления. Доказательств, свидетельствующих о совершении Пешковым Ф.И. преступления, судом не исследовано. Анализируя показания свидетеля К., утверждает, что ее показания являются противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами, носят предположительный характер. Показания свидетеля Т. судом не учтены, что повлияло на выводы суда. Утверждает, что Пешков Ф.И. был номинальным директором в ЗАО "Л" и не принимал никаких самостоятельных решений. В ходе судебного разбирательства судом допущены нарушения требований закона при оглашении показаний свидетелей Р, С, С, И, Л, Х, С, Д, П, П, И. Также утверждает об отсутствии сведений о юридической регистрации компании "А". Просит приговор отменить и постановить в отношении Пешкова Ф.И. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам осужденных и их защитников о невиновности в совершении инкриминируемых им преступлений, а также позиции каждого из осужденных, ни один из которых не признал свою вину, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина осужденных Пешковых И.В. и Ф.И. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Вина Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И. подтверждается показаниями представителя потерпевшего КОО "А" Р. о том, что с 15 июля 2010 года она стала исполнять обязанности управляющего компанией "А". Данная компания является иностранной и на территории Российской Федерации занимается управлением объектами недвижимости, расположенными по адресу: *. При вступлении в должность было принято решение о проверке финансово-хозяйственной деятельности, для чего были привлечены юрист И., аудиторы ООО "*", а также сотрудники ЧОП "К" в связи с активным противодействием проверке бывшего управляющего компании Пешкова И.В., который совместно со своим сыном Пешковым Ф.И. уничтожил ряд финансово-хозяйственных документов по взаимоотношению с фирмой ЗАО "Л" и другими фирмами. Во время проверки было установлено, что ЗАО "Л" в обход компании "А" вело финансово-хозяйственную деятельность и сдавала в аренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: *, получая арендные платежи. Также было установлено, что Пешков И.В., не поставив в известность собственников компании "А", с 12 мая 2008 года заключил ряд договоров с ЗАО "Л" в лице генерального директора Пешкова Ф.И. аренды указанных помещений, в результате чего, компании "А" был причинен ущерб в особо крупном размере. Также было установлено, что Пешков И.В. и Пешков Ф.И., с целью сокрытия полученных доходов от аренды помещений, оформили фиктивный договор по ремонту помещений, однако в действительности ремонт не проводился. О выявленных фактах был поставлен в известность собственник компании "А" Н. С, который принял решение обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, совершенном Пешковым И.В.

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего, доказательствами вины Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И. являются также показания свидетелей:

С. о том, что он является президентом компании КОО "А", учредителями которой являются три иностранные компании: "М" (*острова) - 46%, "В" (*) - 46 % и "О*" (* острова) - 8 %. Основным видом деятельности компании "А*" на территории Российской Федерации является сдача в аренду находящегося в собственности имущества в виде строения, расположенного по адресу: *. С 2006 до 2010 года управляющим директором Компании являлся Пешков И.В., который, не поставив в известность руководство Компании, с использованием ЗАО "Л" в лице генерального директора Пешкова Ф.И., сдавал в аренду указанные помещения, получив прибыль. Установлено, что на 31.03.2010 задолженность ЗАО "Л" перед компанией КОО "А" по арендным платежам составила 11 811 605 руб. 92 коп. С целью сокрытия своей противоправной деятельности Пешков И.В. заключил с ЗАО "Л" фиктивный договор по ремонту помещений на сумму около 11 млн руб., однако в действительности ЗАО "Л" ремонтных работ не выполняло.

Свидетель К. показала, что с 2006 года она работала главным бухгалтером в КОО "А" и вела бухгалтерский учет. Управляющим директором Компании в указанный период до мая 2010 года являлся Пешков И.В. В указанный период КОО "А" были заключены договоры с ЗАО "Л", согласно которым компания "А" сдавало в аренду помещения по адресу:*. В результате данных взаимоотношений у ЗАО "Л" образовалась задолженность около 10 млн. руб., о чем она сообщала Пешкову И.В., который ей сказал, что будет оформлен договор на производство ремонтных работ. Позже Пешков И.В. предоставил ей документы о проведенных ремонтных работах в помещениях по адресу: *, которых в действительности проведено не было.

Свидетель И. показал, что по указанию Н. С в июне 2010 года была организована проверка финансово-хозяйственной деятельности компании "А", в ходе которой были выявлены факты неправомерной сдачи в аренду помещений, расположенных по адресу: *, что было осуществлено управляющим директором Пешковым И.В. и его сыном Пешковым Ф.И. С целью сокрытию противоправной деятельности они также оформили фиктивный договор о производстве строительных работ.

Вина Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И. подтверждается и показаниями свидетелей С., И., С., Л., Х., Ш., М., С., С., Г., Д., П., П., И., которые подробно приведены в приговоре, а также следующими письменными материалами уголовного дела:

заявлением представителя КОО "А" Ш. о преступлении, в котором он сообщил о противоправных действиях Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И., в результате чего компании "А" причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 10 936 337 руб. 94 коп.;

протоколом выемки у компании "А" документов, связанных взаимоотношениями с ЗАО "Л" по ремонту помещений;

протоколами выемки иных финансово-хозяйственных документов и протоколами их осмотров;

финансово-хозяйственными документами, подтверждающими сдачу в аренду помещений, расположенных по адресу:*;

заключением экспертов ООО "С" по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: *, согласно выводам которых, в указанных помещениях строительно-монтажные работы в период с октября 2009 года по июль 2010 года не проводились;

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, из выводов которой следует, что на 31.03.2010 сумма задолженности ЗАО " Л" перед КОО "А" без учета произведенного взаимозачета в счет задолженности КОО "А" перед ЗАО " Лё Гу" по договору N * на проведение работ по ремонту помещения от 26.10.2009 составляет 11 180 606 руб. Взаимозачет имеющейся у ЗАО "Л" задолженности перед КОО "А" по договору N 10/09 от 26.10.2009 на проведение работ по ремонту помещений был произведен на сумму 10 936 337 руб.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пешкова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и ч.1 ст. 201 УК РФ, и вины Пешкова Ф.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не соответствуют действительности.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И. достаточно для постановления в отношении них обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб стороны зашиты о недоказанности их вины являются необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции Пешков И.В. совместно с Пешковым Ф.И. совершил причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Пешков И.В. также совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.

В результате противоправных действий Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И. компании "А" был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 10 936 337 руб. 94 коп.

Эти обстоятельства установлены на основании показаний представителя потерпевшего и показаний свидетелей со стороны обвинения оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, кроме того, соответствуют и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Несмотря на оглашение показаний Р., С., С., И., Л., Х., С., Д., П., П., И., которые оглашены как на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, так и на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ, их показания подвергнуты тщательной проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами, в ходе которой оснований сомневаться в достоверности их показаний не установлено, поскольку их показания подтверждаются и другими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

При оглашении показаний, в том числе и на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ, судом приняты надлежащие меры по вызову их в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным.

Стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанций не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего и других свидетелей со стороны обвинения. Доводы о чьей-либо заинтересованности в привлечении Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И. к уголовной ответственности не соответствуют действительности и в полной мере опровергаются материалами уголовного дела.

Свидетель Карпенкова А.А. по обстоятельствам дела дала последовательные показания, а имеющиеся противоречия устранены посредством оглашения ее показаний на предварительном следствии. При этом ее показания, как и остальные доказательства, оценены судом в совокупности, что позволило суду не сомневаться в достоверности ее показаний.

Мнение стороны защиты об отсутствии имущественного ущерба у КОО "А", а также об отсутствии сведений о юридической регистрации данной компании является ошибочным и опровергается, помимо показаний свидетелей, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, а также приобщенными к материалам дела документами, подтверждающими, в том числе, и выполнение Пешковым И.В. в компании "А" управленческих функций.

Юридическая регистрация компании "А" по законодательству иностранного государства не лишает компанию уголовно-правовой защиты от противоправных действий на территории Российской Федерации.

Доводы о фальсификации доказательств стороны обвинения являлись предметом судебной проверки и они обосновано признаны несостоятельными.

Нарушений порядка судебного разбирательства не установлено, поскольку стороны не были лишены возможности заявлять ходатайства и их процессуальные права не были ограничены.

Несмотря на то, что показания свидетеля со стороны защиты Т отсутствуют в приговоре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его показания не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И. в совершении инкриминируемых им деяний, а также выводы о том, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ЗАО "Л" осуществляли Пешков Ф.И., а также и Пешков И.В.

Согласно постановлению о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и расписке свидетеля Трегубова А.Е. о разъяснении ему прав и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, он дал показания непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием сторон.

Как следует из материалов уголовного дела в приговоре суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты, не находя оснований сомневаться в выводах о доказанности вины Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, в том числе время совершения преступления, судом установлены и указаны в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И. в совершении инкриминируемых им деяний.

Показания Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И. о невиновности оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и их показания обоснованно расценены как недостоверный источник доказательств, поскольку противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения.

Действия Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Мнение стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденных не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые судом первой инстанции установлены правильно и им дана соответствующая юридическая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона, суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением стороны защиты об отсутствии доказательств вины осужденных Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И.

При назначении осужденным Пешкову И.В. и Пешкову Ф.И. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, отсутствие у них отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение осужденных, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, с учетом характера и степени фактического участия их в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Назначенное осужденным Пешкову И.В. и Пешкову Ф.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года в отношении Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов