Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. N 10-2792/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-2792/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Карасева О.А.,

обвиняемого Зотова И.В.,

адвоката Железняка М.Д.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Зотова И.В. и адвоката Агеевой А.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 3 декабря 2013 года, которым в отношении

Зотова И_ В_, родившегося _ года в _, гражданина _, _, _, _, зарегистрированного по адресу: _, осужденного 15.08.2013г. по ст. 160 ч.4 УК РФ (3 эпизода) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 800.000р., обвиняемого в совершении 8-и преступлений, предус-мотренных ст.160 ч.4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 3 февраля 2014 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Зотова И.В. и адвоката Железняка М.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Карасева О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

21 мая 2012 года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В последующем по фактам совершения аналогичных преступлений возбуждены еще ряд уголовных дел, которые были соединены в одно производство, поскольку выяснилось, что к их совершению могут быть причастны одни и те же лица.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, Зотов И.В. не задерживался.

13 ноября 2013 года Зотову И.В. предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4 УК РФ.

15 ноября 2013 года Зотову И.В. предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4 УК РФ, в новой редакции.

Постановлением первого заместителя Председателя СК РФ срок предварительного следствия продлен до 21 апреля 2014 года.

Старший следователь по особо важным делам 3-го СО управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Н_ с согласия руководителя указанного ведомства обратился в суд с ходатайством об избрании Зотову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении 8-и тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, при этом имеет родственников в _, располагает значительными денежными средствами, и с учетом этих обстоятельств и данных о личности обвиняемого у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Зотов И.В. может помешать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от правосудия.

3 декабря 2013 года Басманным районным судом г.Москвы было принято положительное решение по этому ходатайству.

В апелляционной жалобе обвиняемый Зотов И.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде залога. В обоснование жалобы обвиняемый указывает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при его вынесении не были в полной мере учтены данные о личности Зотова И.В., конкретные обстоятельства дела, то, что обвиняемый не был своевременно извещен о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, ввиду чего его просьба об отложении слушания необоснованно была оставлена судом без удовлетворения. Считает, что выводы суда о том, что избрание ему более мягкой меры пресечения невозможно, ничем не подтверждаются и носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе адвокат Агеева А.В. также выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Анализируя обстоятельства дела, нормы уголовно-процессуального закона, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и практику Конституционного Суда РФ, защитник указывает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не проверил должным образом обоснованность подозрения Зотова И.В. в совершении преступлений и правомерность предъявления ему обвинения, не проанализировал и не учел конкретных обстоятельств дела, установленных следственными органами, не обратил внимания на нарушения требований УПК РФ, допущенные при проведении доследственной проверки по делу и в ходе его последующего расследования, вследствие чего постановления о возбуждении уголовных дел от 21.09.2012 г., от 21.05.2012г. и от 2.04.2013г. являются незаконными. Кроме того, указанные уголовные дела возбуждались по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в связи с чем предъявление Зотову И.В. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 УК РФ, является неправомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Зотов И.В. и адвокат Железняк М.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Карасев О.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение об избрании Зотову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть и направленность преступлений, в совершении которых он обвиняется, конкретные фактические обстоятельства дела, все известные сведения о личности Зотова И.В., обстоятельства, послужившие основанием для предъявления ему обвинения, в том числе обоснованность его подозрения в совершении ряда квалифицированных преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ.

Доводы обвиняемого и его защитника в судебном заседании о том, что инкриминируемые Зотову И.В. уголовно-наказуемые деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, не обоснованы. Из материала усматривается, что действия Зотова И.В., направленные на совершение преступлений, согласно фактическим обстоятельствам дела, вытекающим из существа представленных органом следствия документов, признаков предпринимательской деятельности не содержат.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, несмотря на доводы жалоб, судом первой инстанции обнаружено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Ссылка защитника Агеевой А.В. на то, что квалификация действий Зотова И.В. по ст. 160 ч.4 УК РФ не обоснована ввиду того, что уголовные дела возбуждались по иным статьям уголовного закона, несостоятельна, поскольку с требованиями норм УПК РФ, регламентирующими порядок производства предварительного расследования по уголовному делу, не сообразуется. Кроме того, по смыслу закона, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства суд не вправе вдаваться в оценку этих обстоятельств по существу.

Доводы адвоката Железняка М.Д. в судебном заседании о том, что ряд уголовных дел, обвиняемым по которым является Зотов И.В., были возбуждены с нарушением требований уголовно-процессуального закона - частью за пределами срока доследственной проверки, а частью в отсутствие заявлений потерпевших, необходимых по делам частно-публичного обвинения, также несостоятельны.

В соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ при решении вопросов об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока ее действия, суд не вправе вдаваться в детальную оценку обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. В этом случае понадобилось бы исследовать в судебном заседании фактически все собранные следствием материалы и доказательства, что может привести к нарушению требований ст. 161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного следствия.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Тщательно исследовав представленные следователем материалы, обсудив изложенные им доводы, выслушав иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Зотов И.В. может воспрепятствовать расследованию дела, скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. Постановление должным образом мотивировано, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается. Из материала видно, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа равенства сторон в процессе. Несмотря на доводы обвиняемого в судебном заседании, пояснения участников процесса со стороны защиты были выслушаны и приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку обвиняемого Зотова И.В. на то, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были нарушены его процессуальные права, в частности, право на защиту, т.к. надлежащим образом подготовиться к процессу он не успел.

Из протокола судебного заседания видно, что возможность ознакомиться с представленными следствием материалами обвиняемому и его адвокату судом была предоставлена, для этого в судебном заседании был объявлен перерыв. Против возобновления в последующем слушания обвиняемый не возражал, а, судя по содержанию и объему высказываний Зотова И.В. и его адвоката в судебном заседании по существу дела, очевидно, что предоставленного для подготовки к процессу времени им оказалось достаточно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения Зотову И.В. Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания его в условиях следственного изолятора не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 3 декабря 2013 года об избрании Зотову И_ В_ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.